Дело № 22-314/2020, апелляция

Дело № 22-314 судья Сидорин А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2020 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В.,

при ведении протокола секретарем Куприяновой О.С.,

с участием

прокурора Шаховцева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] И.В. на постановление Плавского районного суда Тульской области от 23 октября 2019 года, которым

[СКРЫТО] И.В., ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ,

осужденному 5 июня 2014 года по приговору Серпуховского городского суда Московской области по ч. 3 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (под стражей с 11 апреля 2013 года),

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы осужденного, выступление прокурора Шаховцева И.В., полагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] И.В. находит постановление незаконным, несправедливым и подлежащим отмене. Считает, что постановление суда вынесено с нарушением требований ст.7 УПК РФ и неправильным применением положений ст.79 УК РФ. Ссылается на то, что к августу 2019 года он фактически отбыл более 2/3 срока назначенного судом наказания, и в соответствии с требованиями норм УК РФ, УИК РФ и УПК РФ он обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Полагает, что суд должен был учесть, что он полностью признает вину в совершенном преступлении, в содеянном раскаялся, исполнительных листов не имеет, на профучете не состоит, был трудоустроен с первых дней в колонии, в настоящее время не трудоустроен по причине отсутствия рабочих мест в колонии, но регулярно привлекался к работам без оплаты труда, за период отбывания наказания характеризуется положительно, имеющиеся взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке, из них сделал правильные выводы, за время отбывания наказания получил 11 поощрений от администрации исправительного учреждения, вежлив и корректен в общении, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, аккуратен и опрятен внешне, имеет постоянное место жительства, на свободе его ждут родственники. Считает, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, так как у него имеется 3 выговора, 11 бесед воспитательного характера и мнение представителя администрации и помощника прокурора, а также суд ссылается на то, что он не принимал меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда. Полагает, что суд в постановлении правильно указал, что в настоящее время все взыскания погашены, кроме того, суд установил, что допущенные нарушения не являются злостными. Ссылается на определение от 22.03.2011 года № 335-О-О Конституционного суда РФ, на п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 (ред. от 17.11.2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», и утверждает, что с апреля 2017 года он характеризуется только положительно, однако суд, по его мнению не оценил положительную динамику исправления. Ссылается на п.3.1.1 «Обзора судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014 года) и считает, что суд первой инстанции, отказывая в его ходатайстве, не учел наличие у него положительной характеристики, имеющиеся поощрения и отсутствие взысканий за продолжительный период, что свидетельствует о его личности, поскольку критериями применения замены вида наказания для всех осужденных должны являться правомерное поведение, отношение осужденного к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям за период отбывания назначенного наказания, а также его уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительного учреждения. Утверждает, что мотивировка в отказе применения к нему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания относительно того, что он не принимал мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда, является незаконной и свидетельствует о ненадлежащем исследовании судом материалов дела, так как все материальные претензии потерпевших были удовлетворены еще до вынесения приговора. Полагает, что в постановлении суда отсутствуют доказательства, свидетельствующие о его нежелании заглаживать вред потерпевшей. Ссылается на то, что каких-либо судебных решений о возмещении исковых требований и исполнительных листов в колонию или в адрес постоянного места жительства осужденного не поступало. Считает, что суд, отказывая в его ходатайстве, ссылается на позицию сотрудника администрации колонии и прокурора, которые возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, в нарушение правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20.02.2007 года № 110-О-П, согласно которой суд не связан с позицией представителя колонии и прокурора, и само по себе их несогласие с его ходатайством не является безусловным основанием для отказа, так как оно учитывается в совокупности с другими обстоятельствами, в том числе, с учетом поведения осужденного во время отбывания наказания, наличия либо отсутствия поощрений и взысканий, характеризующих личность осужденного. Утверждает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Просит отменить постановление Плавского районного суда Тульской области от 23 октября 2019 года и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и при этом осужденный фактически отбыл установленный ч.3 ст.79 УК РФ срок наказания.

В соответствии с требованиями закона при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен принимать во внимание заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности такого освобождения осужденного и учитывать его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного, его отношение к учебе, труду и совершенному деянию, прохождение им профессионального обучения, а также то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, другие характеризующие его сведения.

Как следует из материала, [СКРЫТО] И.В. осужден 05 июня 2014 года Серпуховским городским судом Московской области по ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный [СКРЫТО] И.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, указав, что отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, твердо встал на путь исправления, иск полностью им погашен, взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке, он трудоустроен, принимает участие в работах без оплаты труда, неоднократно принимал участие в ремонте отряда и благоустройстве территории колонии. Кроме того, он принимает активное участие в мероприятиях воспитательного характера, неоднократно поощрялся за добросовестный труд, участие в общественной жизни отряда, ремонте помещений отряда и колонии. Отметил, что много читает, занимается повышением своего образования и культурного уровня, посещает библиотеку, клуб, храм. Имеет постоянное место жительства и гарантийное письмо о трудоустройстве.

Суд, исследовав материалы личного дела [СКРЫТО] И.В., выслушав представителя администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области, полагавшего нецелесообразным применить к [СКРЫТО] И.В. условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, прокурора Склярова С.С., считавшего ходатайство не подлежащим удовлетворению, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку не пришел к выводу о том, что в настоящее время цели и задачи уголовного наказания достигнуты, а [СКРЫТО] И.В. достиг той степени исправления, которая позволяет сделать вывод о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

При разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд принял во внимание все данные, характеризующие личность осужденного [СКРЫТО] И.В., имеющиеся в материалах его личного дела, в том числе, что осужденный согласно характеристике отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области с 30 сентября 2014 года, за время отбывания наказания в ФКУ СИЗО-3 с осужденным проведена 1 профилактическая беседа. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-4 осужденный трижды привлекался к дисциплинарной ответственности: 20 ноября 2015 года объявлен устный выговор, 19 ноября 2018 года объявлен устный выговор, 31 января 2019 года объявлен выговор. Последнее взыскание снято досрочно поощрением 16 августа 2019 года. С [СКРЫТО] И.В. проведено 10 профилактических бесед по фактам допущенных нарушений без наложения взысканий. Кроме того, [СКРЫТО] И.В. имеет 11 поощрений за добросовестный труд, активное участие в общественной жизни отряда, за активное участие в воспитательных мероприятиях, на профучете не состоит, исполнительных листов не имеет, обучался и получил рабочую специальность слесаря–ремонтника. С 11 сентября 2017 года трудоустроен слесарем-сборщиком цеха № 1 «ЦОП» при ЦТАО ФКУ ИК-4, уволен за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Привлекался к общественным работам без оплаты труда, к работе относился добросовестно, выполнял общественные поручения. По приговору суда [СКРЫТО] И.В. признал вину частично, написал заявление о признании вины и раскаянии в содеянном, на меры воспитательного характера реагирует правильно, лекции и беседы посещает без принуждения, поддерживает социальные связи с родственниками, по месту жительства в <адрес> имеет жилье. По заключению администрации ФКУ ИК-4 применение условно-досрочного освобождения к осужденному [СКРЫТО] И.В. на данном этапе исполнения наказания не целесообразно.

Из характеристик на осужденного [СКРЫТО] И.В. усматривается, что до 2017 года он не имеет положительных характеристик, положительные характеристики получены им с апреля 2017 года (01 января 2017 года, 23 апреля 2017 года, 27 сентября 2018 года, 04 февраля 2019 года, 16 августа 2019 года).

С осужденным [СКРЫТО] И.В. проведено 10 профилактических беседа, а именно: 23 октября 2015 года за невыполнение команды отбой, 13 января 2016 года –без разрешения администрации покинул строй, 25 января 2016 года – без уважительной причины опоздал на утреннюю проверку, 02 февраля 2016 года –за нарушение распорядка дня, 11 апреля 2016 года –за занавешивание спального места, 12 мая 2016 года - за невыполнение команды подъем, 31 августа 2016 года – за нарушение распорядка дня, 22 апреля 2017 года – за хранение запрещенных предметов, 25 апреля 2017 года – за невыполнение команды подъем.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, основывается на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе, учитывается тяжесть и характер каждого из допущенных осужденным нарушений, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Из материала следует, что суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство [СКРЫТО] И.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе, учел все данные о личности осужденного, имеющиеся в материалах личного дела, и пришел к правильному выводу о том, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания, данные, положительно характеризующие его личность, отношение к исполнению обязанностей, к труду, не могут являться безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного, а наложенные взыскания в настоящее время погашены и сняты, беседы профилактического характера не являются взысканиями и не влекут для осужденного правовых последствий, но вместе с тем характеризуют его поведение за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда об отсутствии каких-либо сведений о том, что осужденный [СКРЫТО] И.В. принимал меры к заглаживанию вреда потерпевшим, основаны на представленных материалах, в том числе, не противоречат обстоятельствам, приведенным в приговоре в отношении всех потерпевших.

Оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо оснований, не указанных в законе, повлекших отказ в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, вопреки доводам жалобы, судом не приведено.

Из материала следует, что мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, учитывалось судом, однако оно, вопреки доводам жалобы осужденного, не являлось для него предопределяющими и обязательными, поскольку свой вывод суд сделал, принимая во внимание не только мнение сторон, но и данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания.

Оснований не согласиться с принятым судом решением не имеется.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции находит постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] И.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст.396, ч.4 ст.397, ч.4 ст.7 УПК РФ, и оснований к его отмене либо изменению и принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания - не усматривает. С учетом изложенного, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Плавского районного суда Тульской области от 23 октября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] И.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий