Дело № 22-313/2020, апелляция

Дело № 22-313 судья Малинин Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Поляковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем Покровской Д.С.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

осужденного [СКРЫТО] А.В., в режиме видео-конференц связи,

адвоката Звоновой А.Г., представившей удостоверение №1559 от 31.05.2019 и ордер №260949 от 18.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] А.В. на постановление Плавского районного суда Тульской области от 14 ноября 2019 года, которым возвращено для устранения недостатков ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного [СКРЫТО] А.В., <данные изъяты> отбывающего наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области по приговору Лефортовского районного суда г. Москвы от 14.12.2011, по которому он осужден по ч.1 ст.105, ч.1 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 11 годам лишения свободы и штрафу в размере 10 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

у с т а н о в и л :

в апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая, что его ходатайство полностью соответствует требованиям ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ. По его мнению, в случае возврата ходатайства суд обязан указать, положения какого закона были нарушены. Считает, что в положениях ч. 2 ст. 1 УПК РФ, главы 47 УПК РФ и ст. 175 УИК РФ отсутствует требование прилагать к ходатайству копию приговора и последующих решений по уголовному делу.

Обращает внимание суда на то, что ранее было рассмотрено его первое ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в котором содержатся копии приговора и апелляционного определения, которые можно было взять для рассмотрения данного ходатайства.

Считает, что оснований для возвращения ходатайства об условно-досрочном освобождении у судьи не было, а отказать в принятии его ходатайства судья был не в праве.

Указывает, что обязанность по предоставлении заключения и характеристики на осужденного возложена на администрацию исправительного учреждения, однако при рассмотрении его предыдущего ходатайства суду было представлено его личное дело, в связи с чем считает, что у суда не имелось препятствий получить все необходимые копии по запросу от администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области, а не от осужденного.

Ссылаясь на обстоятельства рассмотрения судом ранее поданного им ходатайства об условно-досрочном освобождении, считает принятое судом решение подлежащим отмене на основании п.2 ч.2 ст.389.17 УПК РФ, поскольку оно вынесено незаконным составом суда, так как судья был заинтересован в исходе дела, поскольку при рассмотрении ранее поданного им ходатайства нарушил требования закона.

Указывает, что убедительным доказательством тому, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания является то, что он не совершал преступление, в котором его обвинили, так как он находился в состоянии необходимой обороны. За все время отбывания наказания он зарекомендовал себя с лучшей стороны, однако в процессе рассмотрения его первого ходатайства об условно-досрочном освобождении он получил взыскание в виде устного выговора, которое наложено на него незаконно.

Просит постановление отменить или изменить, рассмотрев и удовлетворив его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В суде апелляционной инстанции осужденный [СКРЫТО] А.В. и адвокат Звонова А.Г. доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить и удовлетворить ходатайство.

Прокурор Воронцова У.В. просила постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая вынесенное судом постановление законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 397 УПК РФ, суд в порядке исполнения приговора, рассматривает вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 175 УИК РФ осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания; в указанном ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, раскаялся в совершенном деянии, могут содержаться иные сведения, свидетельствующие о его исправлении; оно подается через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применениями судами законодательства об исполнении приговора», которое на основании ст. 126 Конституции Российской Федерации подлежат обязательному применению судами, при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления. По ходатайству сторон, суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным, его законным представителем или адвокатом либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.

Из представленных материалов дела следует, что осужденным [СКРЫТО] А.В. к ходатайству об условно-досрочном освобождении не были приложены документы, необходимые для его разрешения, в частности копия приговора суда по которому он отбывает наказание. Более того из текста ходатайства вообще не усматривается по приговору какого суда и когда именно он был осужден к наказанию, которое им отбывается в настоящее время.

При этом ходатайства об оказании помощи в истребовании приговора осужденный не заявил, как и не привел каких-либо причин, по которым бы он не смог самостоятельно истребовать необходимые для разрешения заявленного ходатайства материалы, не указал, предпринимались ли им самостоятельно к тому какие-либо меры.

Судья не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания лишь в связи с отсутствием документов, которые обязаны предоставить администрация исправительного учреждения или орган, исполняющий наказание.

Копия приговора не является тем документом, который обязана представить администрация исправительного учреждения.

Суд оказывает содействие осужденному в сборе лишь тех сведений, которые не могут быть им получены или истребованы самостоятельно (абз. 4 п. 32абз. 4 п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»).

Уголовно-процессуальным законодательством закреплено право осужденного на получение копии постановленного в отношении него приговора (ст. 312 УПК РФ). Каких-либо сведений, подтверждающих невозможность самостоятельного истребования необходимых для разрешения ходатайства документов или отказа в их предоставлении, как и ходатайства об их истребовании [СКРЫТО] А.В. суду не представил.

Установив, что к поступившему в суд ходатайству об условно-досрочном освобождении Шипилиным А.В. не приложена заверенная надлежащим образом копия приговора, на основании которого он отбывает наказание, а также документы, достоверно указывающие на то, что Лефортовский районный суд г. Москвы отказал осужденному в выдаче копии приговора с отметкой о вступлении его в законную силу, судья обоснованно возвратил ходатайство осужденному для соответствующего оформления.

Наличие в материалах личного дела осужденного в исправительном учреждении, а так же в имеющемся в Плавском районном суде Тульской области материале, по которому ранее принималось решение по его ходатайству об условно- досрочном освобождении, копии постановленного в отношении него приговора, вопреки доводам апелляционной жалобы, не освобождает осужденного от обязанности представить в суд копии соответствующих судебных решений, заверенных надлежащим образом судом первой инстанции и документы, необходимые для разрешения ходатайства по существу.

Заверить копию приговора, по которому осужденный отбывает наказание и сделать в нем отметку о вступлении в законную силу, а так же о внесенных в него изменениях, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона может лишь суд, постановивший такой приговор.

Поскольку осужденный [СКРЫТО] А.В. не лишен возможности истребовать копию приговора суда, которым он осужден, для представления в суд, рассматривающий ходатайство об условно- досрочном освобождении, суд первой инстанции принял правильное решение о возвращении ходатайство для надлежащего оформления.

Принятое судьей решение не ограничивает доступ осужденного к правосудию, поскольку не лишает его возможности после устранения указанных в нем недостатков вновь обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении в соответствии со ст.79 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УПК РФ препятствующих судье Малинину Д.А. принимать решения по поступившему ходатайству, не имеется. Участие судьи в рассмотрении иных ходатайств осужденного, не является основанием для его отвода. Данных о том, что предыдущее решение судьи Малинина Д.А. об отказе в удовлетворении ходатайства Шипилина А.В. об условно-досрочном освобождении было отменено, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона не имеется.

Доводы осужденного о возможности рассмотрения его ходатайства об условно-досрочном освобождении судом апелляционной инстанции не основаны на законе.

В соответствии со ст. 396, 397 УПК РФ вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ, разрешается судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены положениями главы 45.1 УПК РФ, в соответствии с которой суд апелляционной инстанции может принять решение по существу заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении лишь по результатам рассмотрения апелляционных жалобы или представления, на решения суда первой инстанции, которым ходатайство осужденного разрешено по существу.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного о его отмене и о принятии судом апелляционной инстанции решения о его условно- досрочном освобождении, в соответствии со ст.79 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства, судом не допущено.

Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в пределах компетенции, предоставленной суду законом, является законным и обоснованным и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Плавского районного суда Тульской области от 14 ноября 2019 года, которым [СКРЫТО] А.В. возвращено для устранения недостатков ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий