Дело № 22-2651/2017, апелляция

Дело № 22-2651

судья Митяева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2017 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

Председательствующего Андрющенко Г.П., при ведении протокола секретарем Чижовой И.А., с участием прокурора Манохиной К.П.,

осужденного [СКРЫТО] И.М., в режиме видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] И.М. на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 29 августа 2017 года, которым

[СКРЫТО] Илье [СКРЫТО], <данные изъяты>, осужденному по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 21.03.2016 по ч.2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, отбывающему наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

в апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] И.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Обращает внимание на неверное указание судом срока начала отбывания наказания с 21.03.2015 и наличия 9 поощрений, что не соответствует действительности.

По мнению осужденного, ошибочная дата положена в основу количества и качества поощрений, что является существенным нарушением норм уголовного закона и влечет отмену постановления.

Указывает, что осужденные получают поощрения за добросовестное отношение к труду и учебе, а отсутствие занятости на производственных участках исправительного учреждения влечет отсутствие поощрений.

Считает, что отсутствие других поощрений и проведенные с ним профилактические беседы не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Просит постановление суда отменить и вынести новое решение.

В суде апелляционной инстанции осужденный [СКРЫТО] И.М., поддержав доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить, вынести новое решение о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Прокурор Манохина К.П. полагала постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям. Право каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания

(ч.З ст. 50 Конституции Российской Федерации) является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости и законности.

В обеспечение реализации данного права осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, в ст.80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ закреплены основания, условия и порядок обращения такого лица в суд с ходатайством о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.1 ст.9, ч.З ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ, под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей.

Закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.

Как видно из представленного материала, [СКРЫТО] И.М. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимого для решения вопроса о замене неотбытого срока наказания более мягким видом, с 1 марта 2017 года отбывает наказание в облегченных условиях, имеет 3 поощрения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, взысканий не имеет, трудоустроен, к работе относится добросовестно, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, исполнительных листов не имеет, с осужденным [СКРЫТО] И.М. проведена одна воспитательная беседа за нарушение, допущенное до вступления приговора в законную силу.

По мнению администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> [СКРЫТО] И.М. целесообразно заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] И.М. о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания, суд указал на сведения, характеризующие личность осужденного, данные о времени нахождения осужденного в изоляции, учел мнение прокурора, представителя администрации колонии и проведенную с осужденным профилактическую беседу. Иных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства судом в постановлении не приведено.

При этом из представленного материала следует, что в исправительное учреждение для отбывания наказания осужденный прибыл 15 июня 2016 года, за это время им не было получено ни одного взыскания, за примерное поведение и добросовестное отношение к труду имеет 3 поощрения, с 1 марта 2017 года переведен на облегченные условия содержания. По мнению администрации учреждения к нему целесообразно заменить не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные судом основания отказа в удовлетворении ходатайства, противоречат положениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» о том, что суды

не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом по основаниям, не указанным в законе.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям уголовного и уголовнопроцессуального законодательства, то есть не отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, постановлено без учёта всех имеющихся данных о личности осужденного, сделанные судом в постановлении выводы являются необоснованными и незаконными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, что в силу п.1 ст.389.15 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

В связи с отмеченными нарушениями закона постановление суда подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо всесторонне, полно, объективно и с учетом требований закона об осуществлении правосудия на основе состязательности сторон исследовать все обстоятельства дела, дать им надлежащую оценку и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановление Центрального районного суда Тульской области от 29 августа 2017 года об отказе осужденному [СКРЫТО] Илье [СКРЫТО] в удовлетворении ходатайства о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания отменить, направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда с момента его провозглашения.

Председательствующий