Дело № 22-2650/2017, апелляция

Дело № 22-2650 судья Климова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2017 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой М.Р.,

при секретаре Ковях Е.Н.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

осужденного [СКРЫТО] Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Ю.А. на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 19 сентября 2017 года, которым

[СКРЫТО] Юрию [СКРЫТО], <данные изъяты>

<данные изъяты> осужденному по

приговору Черемушкинского районного суда г.Москвы от 12.03.2013 по

п. «б» ч. 4 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.3ст.69 УК РФ к 7 годам

лишения свободы со штрафом 500 000 рублей, с отбыванием в ИК общего

режима (срок наказания исчисляется с 03.07.2012),

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Поповой М.Р., выступление осужденного [СКРЫТО] Ю.А. в режиме видеоконференц-связи, просившего об отмене постановления и удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, мнение прокурора Хафизовой Н.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Ю.А. выражает несогласие с мотивами отказа суда в удовлетворении ходатайства, указывая, что он имеет 8 поощрений, трудоустроен, привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения, взысканий не имеет, вину признал, раскаялся, по его заявлению от 15.08.2013 ежемесячно удерживается 500 рублей в счет погашения штрафа, по состоянию на 21.06.2017 погасил 30 749,92 руб., характеризуется положительно, администрация ФКУ ИК-2 посчитала целесообразным его условно-досрочное освобождение. Полагает, что проведенные с ним две воспитательные беседы не могут быть приняты во внимание, равно и мнение потерпевших, которые в судебное заседание не явились без уважительных причин; ООО «<данные изъяты>» не является потерпевшей стороной, поскольку имущество было возвращено. Просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевшая ФИО5 указывает, что она и ее представитель неоднократно сообщали суду, о том, что [СКРЫТО] Ю.А. не достоин условно-досрочного освобождения, поскольку не выплатил моральный и материальный ущерб, не пытался связаться с потерпевшей стороной и в своей жалобе не выразил никаких намерений возместить причиненный ущерб; выплаченная им сумма произведена в погашение штрафа.

Изучив представленный материал, обсудив доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.79 УК РФ к лицу, отбывающему лишение свободы, может быть применено условно-досрочное освобождение после фактического отбытия осужденным требуемой по закону части назначенного наказания, и если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением.

Суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства исследовал и дал правильную оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения заявленного ходатайства осужденного.

Так, суд установил, что осужденный [СКРЫТО] Ю.А. отбыл необходимую по закону половину срока наказания, характеризуется положительно, трудоустроен, имеет 8 поощрений, взысканиям не подвергался; по факту двух нарушений с ним проведены воспитательные беседы, без наложения взысканий; с 01.02.2014 отбывает наказание в облегченных условиях (л.д.13, 14). По заключению администрации исправительного учреждения, изложенному в характеристике, к [СКРЫТО] Ю.А. целесообразно применить условно-досрочное освобождение (л.д.12).

В силу положений ст.79 УК РФ наряду с данными о поведении осужденного юридически значимыми обстоятельствами для принятия положительного решения являются данные об исполнении дополнительного наказания и возмещении причиненного ущерба.

Согласно приговору суда [СКРЫТО] Ю.А. осужден к лишению свободы со штрафом в размере 500 000 рублей; по состоянию на 21.06.2017 он погасил лишь 30 749,92 рублей (л.д.15).

Как следует из приговора, в результате преступных действий [СКРЫТО] Ю.А. потерпевшим причинен материальный ущерб: ФИО5- 4 600 000 руб., ФИО6 – 266 200 руб., ООО «<данные изъяты>» - 3 752 679, 66 руб.

Потерпевшая ФИО5 возражала против удовлетворения ходатайства осужденного, пояснив, что ущерб не возмещен, и осужденный не пытался связаться с ней или ее представителем по поводу возмещения ущерба.

Оценив приведенные выше сведения о поведении осужденного, учитывая отсутствие действенных мер, направленных на исполнение дополнительного наказания в виде штрафа, непринятие мер к возмещению причиненного ущерба, суд не пришел к убеждению о возможности условно-досрочного освобождения осужденного, отказав в удовлетворении его ходатайства.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не придавал преимущественного значения каким-либо отдельным обстоятельствам, а учел все полученные сведения в совокупности

Оснований для переоценки выводов суда, отмены или изменения принятого судебного решения об отказе осужденному [СКРЫТО] Ю.А. в условно-досрочном освобождении не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Центрального районного суда г.Тулы от 19 сентября 2017 года в отношении осужденного [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО] оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий –