Дело № 22-2649/2017, апелляция

Дело № 22-2649 судья Турчина Т.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2017 года г.Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Андрющенко Г.П.,

судей Кондаковой Е.Н., Жеребцов Н.В.,

при секретаре Ильенко А.В.,

с участием адвоката Панкратовой А.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

прокурора отдела прокуратуры Тульской области Манохиной К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] А.Н., защитника осужденного – адвоката Панкратовой А.В., апелляционное представление прокурора Центрального района г.Тулы на приговор Центрального районного суда г.Тулы от 30 октября 2017 года, которым

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения, срок отбывания наказания постановлено исчислять с 30 октября 2017 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей в период с 13 мая 2017 года по 29 октября 2017 года.

Судьба вещественных доказательств решена.

Заслушав доклад судьи Кондаковой Е.Н., мнение защитника осужденного [СКРЫТО] А.Н. – адвоката Панкратовой А.В., прокурора Манохиной К.П., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.Н. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшему ФИО8 в период времени с 22-00 часов 12 мая до 03-00 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных приговором.

Осужденный [СКРЫТО] А.Н. в своей апелляционной жалобе считает приговор чрезмерно суровым. Приводя свою версию произошедшего, которая полностью совпадает с его показаниями в судебном заседании, настаивает, что погибший первым стал угрожать ему, держа в руке нож.

Обращает внимание, что не высказывал никаких угроз в адрес свидетеля ФИО9, который, по его мнению, плохо помнит происходящее и путался в показаниях, поскольку 12 мая 2017 года весь день распивал спиртные напитки.

Утверждает, что в момент совершения преступления не осуществлял контроль над своими действиями, так как испугался за свою жизнь, не осознавал происходящего и последствий.

Указывает, что полностью раскаялся в содеянном и признает свою вину, просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе защитник осужденного [СКРЫТО] А.Н. – адвокат Панкратова А.В. выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости.

Обращает внимание на те обстоятельства, что ее подзащитный согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал частично, написал явку с повинной, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, кроме того, [СКРЫТО] А.Н. положительно характеризуется, ранее не судим, отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Просит приговор изменить, снизить назначенное [СКРЫТО] А.Н. наказание.

В апелляционном представлении прокурор Центрального района г.Тулы ФИО6, не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденного, правильность квалификации его действий, полагает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного и нарушений уголовно-процессуального закона.

Указывает, что суд, установив смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Просит приговор изменить, в описательно-мотивировочной части приговора указать о применении положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении осужденному наказания, снизить назначенное [СКРЫТО] А.Н. наказание.

В суде апелляционной инстанции адвокат Панкратова А.В. поддержала доводы своей жалобы, прокурор Манохина К.П. поддержала доводы апелляционного представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах осужденного, его защитника и в апелляционном представлении прокурора, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности [СКРЫТО] А.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, в судебном заседании [СКРЫТО] А.Н. свою вину в убийстве ФИО8 признал, однако оспаривал обстоятельства произошедшего, указывая, что умысла на убийство у него не было. ФИО8 пришел к нему домой, сказал, что останется у него ночевать, разделся и сел в кресло в зале. Он пытался выгнать ФИО8, однако тот сказал, что никуда не уйдет. К нему в квартиру зашел также его сосед ФИО9, и он ушел к нему на кухню. Вернувшись в зал, он увидел, что ФИО8 держит в руке кухонный нож и подумал, что тот хочет ударить его. Поэтому он выхватил нож и попытался положить его на стол, в этот момент ФИО8 налетел на него драться и схватил его левой рукой за одежду. Не успев положить нож, он нанес им ФИО8 удары, куда и как наносил не помнит, так как все произошло очень быстро. От ударов ФИО8 присел, попросил вызвать ему скорую помощь. Он посадил ФИО8 на кресло, пошел на кухню к ФИО9 и попросил позвонить в скорую помощь. ФИО9 зашел в зал, пощупал пульс ФИО8, но пульса уже не было. Тогда по его инициативе он и ФИО9 завернули труп в палас и вынесли в сарай. ФИО9 он не угрожал и не помнит, раздевался ли тот у него дома после того, как они вернулись из сарая. Подтверждает, что все обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения были причинены его действиями, раскаивается в содеянном.

Кроме признательных показаний, вина осужденного [СКРЫТО] А.Н. также подтверждается и другими доказательствами.

Так, свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что когда вечером ДД.ММ.ГГГГ он зашел в гости к осужденному и встал в коридоре, он увидел сидящего в кресле ФИО8, на которого [СКРЫТО] А.Н. ругался, говорил, что не может выгнать его из своей квартиры, при этом подсудимый набросился на ФИО8 и стал его душить двумя руками, последний не сопротивлялся и ничего не говорил. Потом [СКРЫТО] А.Н. пошел на кухню и вернулся в зал с ножом в руках, после чего стал наносить ФИО8 удары ножом по различным частям тела, в грудь, лицо. От ударов потерпевший наклонился вперед и [СКРЫТО] А.Н. стал наносить ему удары в голову, шею, спину. От увиденного он был в шоке, [СКРЫТО] А.Н. сказал ему помогать заворачивать ФИО8 в ковер и выносить из квартиры. Опасаясь за свою жизнь, он помог завернуть ФИО8 в палас и вынести его в сарай рядом с домом. Потом [СКРЫТО] А.Н. сказал ему зайти в квартиру и снять с себя вещи, он разделся до трусов и ушел к себе домой. Кроме того, свидетель пояснил, что все время находился в прихожей перед входом в зал и видел все, что происходило. Он не видел ножа у ФИО8, последний не кидался на [СКРЫТО] А.Н. драться, все время сидел в кресле и никаких действий по отношению к подсудимому не совершал. Он был в памяти и здравом уме, все осознавал.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она проживала совместно с ФИО8, который нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками, лечился в психиатрической больнице, был конфликтным, агрессивным человеком, часто лез ко всем драться, обманывал и воровал. За две недели до дачи показаний она выгнала ФИО8 из своей квартиры на улицу, он раз в два дня приходил к ней мыться и переодеться. Она участвовала в осмотре места происшествия – сарая и обнаруженного там трупа мужчины, в котором узнала ФИО8

Помимо указанных показаний, вина осужденного подтверждается также иными доказательствами, исследованными судом и оцененными в приговоре, в том числе, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен сарай, расположенный в 21 м от <адрес>, и труп мужчины с имеющимися на нем телесными повреждениями, изъяты одежда с трупа и другие предметы; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен участок местности около 1 подъезда <адрес>, подъезд и <адрес> этого же дома, изъяты смывы вещества бурого цвета перед подъездом, с лестничной площадки 1 этажа и со 2-го этажа, 6 ножей, а также другие предметы; протоколом осмотра изъятых предметов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему DVD-диском с видеозаписью следственного действия, где [СКРЫТО] А.Н. показал и рассказал обстоятельства совершенного им преступления; протоколом освидетельствования [СКРЫТО] А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом выемки образца крови ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ; заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлены причины смерти ФИО8 и имеющиеся на трупе повреждения.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного [СКРЫТО] А.Н. и дал верную юридическую оценку его действиям.

Показания свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и подтверждаются данными, содержащимися в иных исследованных доказательствах.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства дела установлены верно.

Доводы о том, что свидетель ФИО9 плохо помнит происходящее и путался в показаниях, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку показания указанного свидетеля последовательны, не противоречат собранным по делу доказательствам, согласуются с показаниями других свидетелей. Суд первой инстанции верно установил, что оснований для оговора свидетелем ФИО9 осужденного не имелось, каких-либо конфликтных ситуаций между ними не было, заинтересованность свидетеля в исходе дела судом не установлена.

Выводы суда о наличии у осужденного умысла на убийство ФИО8 являются правильными и основаны на совокупности обстоятельств, установленных в судебном заседании. Об умысле на убийство свидетельствует в том числе, орудие и способ совершения преступления, локализация и характер причиненных потерпевшему повреждений.

При этом судом проверена и обоснованно отвергнута версия [СКРЫТО] А.Н. о том, что погибший первым схватил нож и стал угрожать ему. Обстоятельства конфликта установлены на основании показаний очевидца происшедшего – свидетеля ФИО9 При этом показания свидетеля, уличающие осужденного [СКРЫТО] А.Н., согласуются с другими доказательствами. Так, показания о механизме причинения телесных повреждений подтверждаются заключением эксперта о характере, локализации, тяжести обнаруженных телесных повреждений и причине смерти.

Психическое состояние осужденного проверялось судом и он обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Признаков аффекта он не обнаруживал. В связи с этим доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что в момент совершения преступления он не осуществлял контроль над своими действиями, не осознавал происходящего и последствий - судебная коллегия находит надуманными и необоснованными.

При назначении наказания судом учтены требования закона – ст. 6, 60 УК РФ, данные о личности осужденного, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства свидетелем ФИО9, наличие смягчающих наказание обстоятельств – частичное признание вины, явка с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, все смягчающие обстоятельства, на которые указано в апелляционных жалобах, учтены судом при назначении наказания, доводы жалоб в этой части не основаны на материалах дела.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, в приговоре суд установил отсутствие отягчающих наказание осужденного обстоятельств и указал о наличии смягчающих обстоятельств, в том числе, таких как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Однако при назначении наказания [СКРЫТО] А.Н. данные требования уголовного закона судом не соблюдены и требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит доводы апелляционного представления о применении при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчении назначенного осужденному наказания подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, оснований для применения к назначенному наказанию положений ст. 64 и 73 УК РФ с учетом общественной опасности, тяжести содеянного и обстоятельств преступления суд правильно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Режим отбывания наказания определен судом верно.

Оснований для изменения категории преступления судебная коллегия с учетом обстоятельств содеянного не усматривает.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление подлежит удовлетворению, жалобы осужденного и адвоката подлежат удовлетворению в части смягчения назначенного наказания, приговор подлежит изменению по приведенным выше основаниям.

Руководствуясь ст. ст., 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Центрального районного суда г.Тулы от 30 октября 2017 года в отношении [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] изменить:

- с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчить назначенное [СКРЫТО] Андрею [СКРЫТО] наказание в виде лишения свободы до 9 (девяти) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы, в остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий

ФИО13