Дело № 22-2648/2017, апелляция

Дело № 22-2648 судья Шабаева Э.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2017 года г.Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,

судей Петраковского Б.П., Флегонтовой А.А.,

при секретаре Синицыной С.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Соловьевой Е.Х.,

осужденного [СКРЫТО] В.М.,

защитника-адвоката Лампицкой Е.В., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер № 197721 от 25.12.2017 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Виталия [СКРЫТО] на приговор Привокзального районного суда г. Тулы от 26 октября 2017 года, которым

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 26 октября 2017 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с 08 июня 2017 года по 25 октября 2017 года.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Судьба вещественных доказательств решена.

Заслушав доклад судьи Петраковского Б.П., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления: осужденного [СКРЫТО] В.М., принимавшего участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, адвоката Лампицкой Е.В., просивших о смягчении назначенного наказания; прокурора Соловьевой Е.Х., выразившей мнение о законности и справедливости приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

приговором от 26 октября 2017 года Привокзального районного суда г. Тулы [СКРЫТО] В.М. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО1

Преступление совершено в период времени с 19 часов 00 минут 27 мая 2017 года до 02 часов 00 минут 28 мая 2017 года в подвальном помещении <адрес> по улице <адрес>, где между [СКРЫТО] В.М. и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой [СКРЫТО] В.М. умышлено нанес ФИО1 множественные удары, не менее двух, кулаком своей правой руки в голову. Затем [СКРЫТО] В.М. выгнал ФИО1 из подвального помещения, после чего они вдвоем подошли на участок местности, расположенный между гаражами и забором детского сада №, расположенного по адресу: <адрес>, где [СКРЫТО] В.М., продолжая реализовывать свой преступный умысел, нанес потерпевшему множественные удары кулаком правой руки в область туловища, отчего ФИО1 упал на землю, после чего [СКРЫТО] В.М. обутыми в обувь ногами нанес множество, не менее трех, ударов в голову ФИО1, причинив ему телесные повреждения, квалифицируемые по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью, от которых наступила его смерть.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] В.М. выражает несогласие с приговором.

Полагает, что при назначения наказания судом не в полной мере были учтены смягчающие вину обстоятельства.

Просит смягчить приговор суда от 26 октября 2017 года.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Куцопало Г.А. находит приговор суда законным и обоснованным.

Обращает внимание на то, что при назначении наказания [СКРЫТО] В.М. судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Просит приговор Привокзального районного суда г. Тулы от 26 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного [СКРЫТО] В.М., выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности виновности [СКРЫТО] В.М. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим событиям преступления и основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции [СКРЫТО] В.М. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и пояснил, что после 19 часов 27 мая 2017 года в подвальном помещении <адрес> по улице <адрес>, где кроме него ([СКРЫТО] В.М.) находились еще ФИО5 со своей девушкой ФИО7 и ранее незнакомый ему ФИО1, они распивали спиртное. В связи с тем, что ФИО1 справил в том же подвале естественные надобности, он ([СКРЫТО]) дважды ударил его кулаком своей правой руки в голову, тот завалился на колени. Затем он выгнал ФИО1 из подвального помещения, они вдвоем пошли к гаражам (ФИО7 с ФИО8 пошли следом), около забора детского сада №, расположенного по адресу: <адрес>, он ударил ФИО1 правой рукой 2-3 раза по ребрам справа, тот упал на землю, затем обутыми в обувь ногами нанес 4 удара в область лица ФИО1

Как следует из содержания протокола проверки показаний на месте (т.1, л.д.110-119), подозреваемый [СКРЫТО] В.М. на месте происшествия воспроизвел обстоятельства избиения им ФИО1

Потерпевшая ФИО2, свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в своих показаниях, которые суд первой инстанции исследовал и привел в приговоре, сообщили факты, которые в существенных деталях дополняют и подтверждают показания осужденного [СКРЫТО] В.М.

Кроме того, в обжалуемом приговоре приведены протоколы следственных действий, которые в совокупности с показаниями допрошенных лиц полностью подтверждают тот факт, что именно [СКРЫТО] В.М., а не иное лицо, подверг избиению ФИО1, при исследовании трупа которого согласно заключению эксперта № 2628-Д от 28.09.2017 года (т.1, л.д.192-198) обнаружены повреждения: ссадины и кровоподтеки нижних конечностей, ссадина спины справа, множественные кровоизлияния в мягких тканях спины, кровоизлияния в мягкие ткани передней поверхности груди и черепно-мозговая травма – ушибленная рана верхнего века справа, кровоподтек с внутрикожными кровоизлияниями и ссадиной на веках слева с переходом на левую височную и щечную области лица, левосторонняя субдуральная гематома по выпуклой и базальной поверхностям правой лобной доли с плоскостными и очаговыми ушибами коры левой височной доли. По заключению эксперта № 1471 от 5 июля 2017 года (т.1, л.д.180-185) черепно-мозговая травма, обнаруженная при исследовании трупа ФИО1, будучи опасной для жизни, причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Свои выводы о виновности осужденного суд правильно основал на совокупной оценке показаний потерпевшей и свидетелей, протоколов следственных действий, заключений экспертов и иных документов.

Устанавливая вину [СКРЫТО] В.М. в совершенном преступлении, суд обоснованно признал эти доказательства допустимыми и достоверными, поскольку все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не находятся в противоречии друг с другом, согласуются между собой во всех существенных деталях.

Заключения судебных экспертиз исследованы судом и признаны допустимыми доказательствами согласно положениям УПК РФ. Экспертизы проведены в соответствии с предусмотренной законом процедурой, квалифицированным специалистом, выводы которого в заключении мотивированы и научно обоснованы, не противоречивы и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований ставить под сомнение выводы экспертов не имеется.

В приговоре верно установлено, что умышленно нанося телесные повреждения потерпевшему, [СКРЫТО] В.М. не предвидел возможности причинения смерти, которая наступила по неосторожности, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств судом обоснованно сделан вывод о виновности [СКРЫТО] В.М. в совершении преступления, его действия правильно квалифицированы по ч.4 ст. 111 УК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено полно, объективно, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства. Принцип состязательности и равноправия сторон судом не нарушен.

Судом первой инстанции обоснованно и верно разрешен вопрос о вменяемости [СКРЫТО] В.М., при этом учитывались выводы заключения комиссии экспертов № 1578 от 15.08.2017 (т.1, л.д.234-236).

При назначении наказания [СКРЫТО] В.М. в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного.

Суд первой инстанции признал обстоятельствами, смягчающими наказание [СКРЫТО] В.М., на основании п. «з» ст.61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также явку с повинной (т.1, л.д.54-55), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного.

Суд не нашел оснований для применения статей 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, мотивировав это в приговоре, с чем согласен суд апелляционной инстанции.

Вид режима исправительной колонии для отбывания наказания [СКРЫТО] В.М. определен правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, районный суд учел при назначении наказания все юридически значимые обстоятельства, применил при определении размера наказания требования ч.1 ст.62 УК РФ, поэтому судебная коллегия считает, что вид и размер назначенного [СКРЫТО] В.М. наказания является справедливым и изменению в сторону смягчения не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Привокзального районного суда г. Тулы от 26 октября 2017 года в отношении [СКРЫТО] Виталия [СКРЫТО] оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] В.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий судья

Судьи: