Дело № 22-2646/2017, апелляция

Дело № 22-2646 судья Крымский И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2017 год г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бражникова А.В.,

судей: Бабкина В.Л. и Сикачева А.А.,

при ведении протокола секретарем Чижовой И.А.,

с участием прокурора Безверхой Т.В.,

осужденного [СКРЫТО] М.В.,

защитника - адвоката Белова А.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 17.10. 2017,

потерпевшей ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] М.В., защитника- адвоката Белова А.Н., апелляционное представление государственного обвинителя Лубкова С.С. на приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 10 октября 2017 года, которым:

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], <данные изъяты>, судимый:

-12 января 2010 года Пролетарским районным судом г. Тулы (с учетом внесенных в приговор изменений) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, освобожденный 05.08.2011 по отбытию срока наказания,

осужден: по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы,

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы,

по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено [СКРЫТО] М.В. окончательное наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен с 10 октября 2017 года с зачетом времени содержания под стражей до постановления приговора с 11 апреля 2017 года по 09 октября 2017 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с [СКРЫТО] М.В. в пользу потерпевшей ФИО8 имущественный ущерб, вызванный расходами на погребение и оказание ритуальных услуг в размере 83017 рублей.

Постановлено взыскать с [СКРЫТО] М.В. в пользу потерпевшей ФИО8 процессуальные издержки в размере 5000 рублей.

Постановлено взыскать с [СКРЫТО] М.В. в пользу потерпевшей ФИО8 в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, 350000 рублей.

Заслушав доклад судьи Бабкина В.Л., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб осужденного [СКРЫТО] М.В., защитника- адвоката Белова А.Н., апелляционного представления государственного обвинителя Лубкова С.С., выслушав выступление осужденного [СКРЫТО] М.В. в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Белова А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление потерпевшей ФИО7, просившей приговор оставить без изменения, выслушав мнение прокурора Безверхой Т.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 10 октября 2017 года [СКРЫТО] М.В. признан виновным и осужден за совершение угрозы убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Этим же приговором Пролетарского районного суда г. Тулы от 10 октября 2017 года [СКРЫТО] М.В. признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Этим же приговором Пролетарского районного суда г. Тулы от 10 октября 2017 года [СКРЫТО] М.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступления совершены в <адрес> в 2017 году при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] М.В. выражает несогласие с приговором суда, так как считает данный приговор несправедливым и полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом при вынесении приговора была нарушена ст. 389.16 УПК РФ. При вынесении решения о размере компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ФИО24 суд не принял во внимание и не учел, что потерпевший ФИО2 употреблял алкоголь. Обращает внимание на наличие телесных повреждений у него и указывает, что потерпевший первым причинил ему телесные повреждения и тем самым совершил противоправные действия. Полагает, что размер морального вреда, взысканного с него в размере 350000 рублей, не соответствует моральной травме потерпевшей ФИО24 и суд не учел этого обстоятельства.

Так же обращает внимание на то, что суд не учел предоставление им потерпевшему ФИО9 мобильного телефона. Указывает, что навыков оказания первой помощи он не имеет и никогда ранее не сталкивался с ножевыми ранениями. Свои действия после нанесения ударов он считает обстоятельствами, смягчающими наказание, направленными на оказание помощи потерпевшему. Просит суд отменить решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 10 октября 2017 года в части взыскания с него морального вреда потерпевшей ФИО24 и изменить ему срок наказания по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 4 лет лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Белов А.Н. в защиту осужденного [СКРЫТО] М.В. считает, что приговор в отношении [СКРЫТО] М.В. подлежит изменению по следующим основаниям. Судом первой инстанции было установлено, что [СКРЫТО] М.В. на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно охарактеризован по месту военной службы.

Обращает внимание на то, что суд к обстоятельствам, смягчающим наказание [СКРЫТО] М.В., в соответствии с п.п. «з», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признал: противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. По преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд признал обстоятельством, смягчающим наказание, частичное возмещение вреда в размере 5000 рублей.

<данные изъяты>

Считает так же, что суд должен был признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание [СКРЫТО] М.В., следующие обстоятельства: оказание иной помощи потерпевшему, так как [СКРЫТО] М.В. давал ФИО9 свой мобильный телефон для вызова скорой помощи, и назвал адрес квартиры в момент, когда ФИО2 общался с оператором скорой помощи, а так же принесение извинений потерпевшей.

Считает, что срок наказания назначенного [СКРЫТО] М.В. в виде 9 лет лишения свободы должен быть снижен, так как он не соответствует личности обвиняемого и является по отношению к нему чрезмерно суровым.

Считает так же, что размер компенсации морального вреда потерпевшей должен быть снижен, так как сумма 350000 рублей является по его мнению завышенной и не соответствующей степени вины причинителя вреда.

Что касается удовлетворения исковых требований гражданского истца, связанных с затратами на погребение и ритуальные услуги в сумме 83017 рублей, то, по его мнению, суд должен был отказать в удовлетворении данных исковых требований в полном объеме, так как они не подтверждены доказательствами.

Просит приговор в отношении [СКРЫТО] М.В. изменить по указанным в жалобе основаниям.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лубков С.С. указывает, что приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 УПК РФ. В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Обращает внимание на то, что при вынесении приговора суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признал совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при этом, не приводя достаточно доводов и мотивов. Таким образом, считает, что суд назначил [СКРЫТО] М.В. наказание, которое является несправедливым.

Просит приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 10.10.2017 в отношении [СКРЫТО] М.В. изменить, исключить обстоятельство, отягчающее наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и смягчить ему наказание как за каждое преступление, так и по совокупности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, а также доводы, приведенные сторонами в их выступлениях в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о виновности [СКРЫТО] М.В. в совершении преступлений, за которые он был осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно сослался в приговоре как на доказательства виновности [СКРЫТО] М.В в совершении преступлений в отношении потерпевшей ФИО12, за которые он был осужден:

на показания осужденного [СКРЫТО] М.В., данные им в судебном заседании, о том, что 23 февраля 2017 года по месту своего жительства по адресу: <адрес> он употреблял алкоголь со знакомыми ФИО12 и ФИО13

Он приревновал ФИО12, после чего по его просьбе ФИО13 ушел домой. Позднее он и ФИО12 находились на кухне, он на почве ревности взял нож, провел пальцем по лезвию, высказал словесно угрозу убийством в отношении ФИО12, нанес ей удар ножом по руке в область кисти, после чего нанес ей несколько ударов рукой по различным частям тела. В результате его действий ФИО12 стала кричать, выбежала из квартиры на лестничную площадку;

на показания потерпевшей ФИО12, данные ею в судебном заседании, о том, что вечером 23 февраля 2017 года она находилась по адресу: <адрес>, где со своим знакомым [СКРЫТО] М.В. употребляла алкоголь. Позднее к ним присоединился ФИО13 [СКРЫТО] М.В. приревновал ее к ФИО13, после чего по просьбе [СКРЫТО] М.В. ФИО13 ушел. Примерно в 22 часа, находясь на кухне квартиры, [СКРЫТО] М.В. взял нож, провел своим пальцем по лезвию ножа, стал словесно угрожать ей убийством. Она испугалась, так как [СКРЫТО] М.В. физически сильнее ее, в квартире они были вдвоем, [СКРЫТО] М.В. был вооружен ножом и находился в состоянии алкогольного опьянения. Она попросила [СКРЫТО] М.В. положить нож на место, но тот ее не послушал, замахнулся ножом и нанес ей один удар ножом по левой кисти, отчего у нее пошла кровь. Она стала кричать, после чего [СКРЫТО] М.В. подошел к ней, крикнул, что убьет ее, схватил ее за волосы левой рукой, а правой рукой нанес ей примерно 10 ударов по бедру, плечам, лицу, отчего ей было больно;

на показания свидетеля ФИО14, данные им в ходе предварительного следствия о том, что он проживает по адресу: <адрес>. В <адрес> проживает [СКРЫТО] М.В., который злоупотребляет спиртными напитками, он неоднократно встречал его в подъезде в состоянии алкогольного опьянения. 23 февраля 2017 года он находился у себя в квартире. Примерно в 23 часа 00 минут ему в квартиру кто-то позвонил. Он подошел к входной двери и открыл дверь. На лестничной площадке стояла незнакомая женщина в нижнем белье, напуганная, была вся испачкана в крови, и из левой руки у нее шла кровь. Он спросил у нее, что случилось. На что женщина попросила вызвать сотрудников полиции и сказала, что сосед из <адрес>, а именно [СКРЫТО] М.В., угрожал ей убийством и избил ее. Он по телефону вызвал полицию, вернулся к женщине и дал ей простынь для того, чтобы та могла укрыться. Через некоторое время на лестничную площадку поднялся мужчина, который проживает в их подъезде и прошел в квартиру [СКРЫТО] М.В.. Через 15 минут приехали сотрудники полиции, и он им рассказал, как все было (т. 1 л.д. 115-118);

на показания свидетеля ФИО13, данные им в ходе предварительного следствия, о том, что вечером 23 февраля 2017 года он находился в гостях по адресу: <адрес>, где с [СКРЫТО] М.В. и ранее незнакомой ФИО12 употреблял алкоголь. В ходе употребления алкоголя ФИО12 стала вести себя вызывающе, ему показалось, что [СКРЫТО] М.В. его приревновал к ней. После чего, по просьбе [СКРЫТО] М.В., он ушел к себе домой, а [СКРЫТО] М.В. и ФИО12 остались вдвоем. Примерно в 23 часа 10 минут он находился у себя в квартире, решил вновь зайти к [СКРЫТО] М.В. по бытовым нуждам. Он поднялся на 9 этаж дома и увидел, что на лестничной площадке стоит ФИО12 в нижнем белье, и у нее на теле была кровь, он не стал спрашивать, что случилось, а сразу прошел в квартиру. Когда он зашел в квартиру, то обнаружил, что [СКРЫТО] М.В. спит в одной из комнат. Он увидел на кухне и в коридоре квартиры пятна крови. Через несколько минут приехали сотрудники полиции, и он им рассказал, как все было (т. 1 л.д. 122-125);

на заявление [СКРЫТО] М.В. от 14 марта 2017 года, в котором он сообщает, что 23 февраля 2017 года, находясь по адресу: <адрес> по месту жительства, причинил телесные повреждения ФИО12 и угрожал ей убийством (т. 1 л.д. 64);

на заключение судебно-медицинского эксперта № от 26 апреля 2017 года, согласно выводам которого у ФИО12 обнаружены следующие повреждения:

сотрясение головного мозга, кровоподтек на лице, кровоподтеки на левом плече, кровоподтек на левом бедре, кровоподтек в правой подколенном ямке, причинены ударами тупых твердых предметов;

резаная рана на левой кисти, причинена давлением с протягиванием режущего предмета.

Все повреждения зафиксированы при обращении в больницу 24 февраля 2017 года и осмотре в помещении отдела экспертизы <данные изъяты> 03 марта 2017 года и, в совокупности, причинили легкий вред здоровью (т. 1 л.д. 94-96).

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно сослался в приговоре как на доказательства виновности [СКРЫТО] М.В. в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО2, за которое он был осужден:

на показания потерпевшей ФИО7, данные ею в судебном заседании, о том, что ФИО2 ее сын. Своего сына она может охарактеризовать с положительной стороны, иногда ФИО2 употреблял алкоголь. Вечером 10 апреля 2017 года ФИО2 ушел гулять на улицу. 11 апреля 2017 года около 01 часа 00 минут ей на мобильный телефон позвонила знакомая ФИО15 и сообщила, что ФИО2 находится где - то в квартире <адрес> и истекает кровью. После этого она сразу выехала к дому 35 по <адрес>. По приезду она увидела около дома сотрудников полиции, а через некоторое время она увидела, как ее сына поместили на носилках в карету скорой помощи и увезли в больницу. В этот же день ей сообщили, что сын скончался в больнице;

на показания свидетеля ФИО15, данные ею в судебном заседании, о том, что она знакома с ФИО2, с ним сложились дружеские отношения. 11 апреля 2017 года поздно ночью ей на мобильный телефон позвонил ФИО2 и попросил ее помочь вызвать скорую помощь и полицию, пояснил, что истекает кровью, находится в квартире на <адрес>, точного адреса не знает. По голосу она поняла, что ФИО2 находится в тяжелом состоянии. Сразу после разговора она позвонила матери ФИО24 – ФИО7 и сообщила о происшествии. После этого она звонила еще несколько раз ФИО9, во время разговора тот ей сообщил, что находится в квартире с каким – то незнакомым мужчиной, что данный мужчина нанес ему удары ножом;

на показания свидетеля ФИО16, данные им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, о том, что поздно ночью 11 апреля 2017 года он в составе патруля после получения сообщения о ножевом ранении выехал по адресу: <адрес>. Он с сотрудником ФИО17 зашел в подъезд дома, поднялся на лифте на нужный этаж, вышел из лифта, увидел на лестничной клетке следы вещества бурого цвета. Пройдя в <адрес>, он увидел, что в прихожей комнате на полу находится мужчина, впоследствии была установлена его фамилия - ФИО2 ФИО2 был весь в крови, одежда на нем повреждена. ФИО2 указал на другого мужчину, который находился в квартире, пояснил, что тот его порезал. Впоследствии он узнал, что фамилия этого мужчины [СКРЫТО] М.В.;

на показания свидетеля ФИО17, данные им в ходе предварительного следствия, о том, что он в составе патруля после получения сообщения о ножевом ранении выехал по адресу: <адрес>. Он с сотрудником ФИО16 зашел в подъезд дома, поднялся на лифте на этаж, вышел из лифта, увидел на лестничной клетке пятна вещества бурого цвета. Пройдя в <адрес>, он увидел, что в прихожей комнате на полу находится мужчина, впоследствии была установлена его фамилия - ФИО2 ФИО2 был в крови, одежда на нем повреждена. ФИО2 указал на другого мужчину, который находился в квартире, пояснил, что тот его порезал. Позднее он узнал, что фамилия этого мужчины [СКРЫТО] М.В. (т.2, л.д.177-180);

на показания свидетеля ФИО18, данные им в ходе предварительного следствия, о том, что по поступившему сообщению о причинении ножевого ранения 11 апреля 2017 года он в составе бригады скорой помощи выехал по адресу: <адрес>. На месте был обнаружен мужчина, который представился ФИО2 и рассказал, что хозяин квартиры нанес ему множественные удары ножом в ходе ссоры. У пострадавшего были обнаружены повреждения: обширная скальпированная рана грудной клетки, ушибленная рана теменно-височной области слева, множественные колото-резаные раны шеи, области левой лопатки с проникновением, левого предплечья, правого бедра. ФИО2 находился в сознании. После этого ФИО9 была оказана экстренная медицинская помощь, состояние оценивалась как крайне тяжелое, относительно стабильное. После чего ФИО2 был доставлен в травматологическое отделение в БСМП им. ФИО19 (т. 2 л.д. 200-203);

на протокол выемки от 11 апреля 2017 года, согласно которому у подозреваемого [СКРЫТО] М.В. изъята одежда, в которой он находился на момент совершения преступления, а именно: куртка мужская из синтетической ткани; брюки (джинсы) из джинсовой ткани, толстовка (кофта) (т. 1 л.д. 227-231);

протоколом выемки от 15 мая 2017 года, согласно которому у врача судебного медика <данные изъяты> изъяты образцы крови трупа ФИО2 на фрагмент марли (т. 1 л.д. 234-238);

на заключение судебно-медицинского эксперта № от 05 июня 2017 года, согласно которому:

1.Смерть ФИО2 наступила 11 апреля 2017 года (по данным медицинской карты № стационарного больного ГУЗ <данные изъяты>) от множественных колото-резаных и резаных ран тела, осложнившихся кровопотерей.

2.При исследовании трупа обнаружены следующие повреждения:

2.1.Колото-резаная рана на уровне 4 межреберья слева по окологрудинной линии длиной 2.2см, раневой канал ориентирован спереди назад, слева направо, несколько сверху вниз, глубиной около 3.5см с повреждением сердца.

2.2.Резаная скальпированная рана груди справа спереди с дефектом мягких тканей, множественные резаные раны в краях данной раны - причинены многократным воздействием режущих предметов.

2.3.Колото-резаная рана над верхним углом левой лопатки длиной 2,2 см, раневой канал идет слева направо, сверху вниз, поперечно к остистым отросткам, глубиной 5,7 см.

2.4.Колото-резаная рана в правой теменной области длиной 1 см, глубиной 1 см, с поверхностным повреждением наружной пластины кости.

2.5.Резаная рана в лобной области слева.

2.6.Колото-резаная рана на верхней губе слева длиной 2.2см, раневой канал идет слева направо, снизу вверх, несколько спереди назад, на глубину 2 см и в вертикально направлении проникает в носовую полость.

2.7.Колото-резаная рана на левой щеке длиной 2 см, с раневым каналом, идущим сверху вниз, несколько сзади наперед и снаружи внутрь, приникающая в ротовую полость глубиной в тканях 3 см.

2.8 Колото-резаная рана на задней правой поверхности шеи длиной 2 см, раневой канал идет сверху вниз, несколько сзади наперед вертикально, глубиной в тканях 4 см.

2.9. Колото-резаная рана в проекции правого большого вертела снаружи длиной 1,6 см, раневой канал проходит над вертелом справа налево, снизу вверх, спереди назад, длиною- 3,8 см.

2.10 Колото-резаная рана в 2 см кпереди от предыдущей раны длиной 2.5 см с раневым каналом, идущим снизу вверх, справа налево, практически поперечно, глубиной 5.5 см.

2.11.Колото-резаная рана на правом плече в средней трети по внутренней поверхности длиной 2 см с подкожным раневым каналом, ориентированным снизу вверх, продольно, длиной 4.5 см.

2.12.Колото-резаная рана на ладонной поверхности средней фаланги 4 пальца правой кисти длиной 2.5см глубиной 1см.

2.13.Резаная рана на первом пальце правой кисти по локтевому краю.

2.14.Колото-резаная рана на левом плече на границе средней и верхней трети длиной 2.2см, раневой канал ориентирован снаружи внутрь, снизу вверх, поперечно, длиной 4.5см.

2.15.Колото-резаная рана, расположенная в 5 см выше и в 1 см кзади от предыдущей раны, длиной 1.8 см, раневой канал идет снизу вверх, спереди назад, слева направо, длиной 6.5 см.

2.16.Колото-резаная рана, расположенная в 2 см выше и в 4 кпереди от предыдущей раны длиной 0.4 см, раневой канал под кожей ориентирован поперечно, глубиной 3 см.

2.17.Колото-резаная рана на левой ладони в 1 см выше от складки 4 пальца длиной 1.5 см., переходящая в раневой канал, идущий в локтевую сторону и книзу, глубиной около 5 см, и переходящий в поперечную горизонтальную аналогичную рану длиной 3 см, расположенную на тыле кисти между 4 и 5 пальцами.

2.18.Колото-резаная рана в первой складке 4 пальца на левой ладони длиной 1.5 см, глубиной 1.5 см с дополнительным надрезом по локтевому краю.

Все колото-резаные и резаные раны причинены ударами колюще-режущих предметов (предмета) и давлением с протягиванием режущих предметов соответственно, состоят с наступлением смерти в прямой причинно-следственной связи и являются тяжким вредом здоровью.

Клинок колюще-режущего предмета имел максимальную длину на уровне погружения 6.5 см. и ширину около 2.5 см.

2.19. Ссадины на лице, ссадина в области задней границы правой подмышечной впадины также могли быть причинены острием клинка колюще-режущего предмета и не причинили вред здоровью.

2.20. Кровоподтеки у наружного угла правого глаза причинены ударами (ударом) тупого твердого предмета и не причинили вред здоровью.

Все выше перечисленные повреждения (п. 2 выводов) имеют давность до нескольких часов на момент смерти (не более 6 часов).

3. В момент смерти ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 125-131).

Судебная коллегия считает, что эти и другие доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции о виновности осужденного [СКРЫТО] М.В. в инкриминируемых ему преступлениях были получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам по данному уголовному делу, в том числе и показаниям потерпевших: ФИО12, ФИО7, данных ими в судебном заседании, показаниями свидетелей: ФИО15, ФИО16, данных ими в судебном заседании, показаниям свидетелей: ФИО14, ФИО13, ФИО17, ФИО18, данных ими в ходе предварительного следствия - суд дал в приговоре надлежащую оценку относительно их допустимости и достоверности, подробно проанализировав их в приговоре, с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям осужденного [СКРЫТО] М.В., данным им в судебном заседании, о том, что 23 февраля 2017 года по месту своего жительства по адресу: <адрес> он употреблял алкоголь со знакомыми ФИО12 и ФИО13 Он приревновал ФИО12, после чего по его просьбе ФИО13 ушел домой. Позднее он и ФИО12 находились на кухне, он на почве ревности взял нож, провел пальцем по лезвию, высказал словесно угрозу убийством в отношении ФИО12, нанес ей удар ножом по руке в область кисти, после чего нанес ей несколько ударов рукой по различным частям тела. В результате его действий ФИО12 стала кричать, выбежала из квартиры на лестничную площадку,- тщательно проверил их и обоснованно признал их допустимыми и достоверными, так как они соответствуют совокупности собранных по делу доказательств, положенных судом первой инстанции в основу приговора.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям осужденного [СКРЫТО] М.В., данным им в судебном заседании, о том, что в апреле 2017 года, точную дату не помнит, познакомился на улице с ФИО2, после чего около 22 часов 00 минут пришел к себе домой по адресу: <адрес>, где совместно с ФИО2 употреблял алкоголь. Между ними возник конфликт, после чего ФИО2 ударил его сковородкой в область лица. Он увидел в руке у ФИО2 нож, выхватил у того нож, порезав себе руку, в ответ нанес ФИО9 удар ножом в области груди, после того, как ФИО2 упал на пол, нанес тому, лежащему на полу, множественные удары ножом по различным частям тела. После того, как он прекратил наносить удары ножом, ФИО2 пытался дозвониться по телефону до скорой помощи и службы спасения. Он назвал ФИО9 свой адрес и давал тому свой мобильный телефон. Он не думал, что ФИО2 умрет, так как тот передвигался по квартире, звонил по мобильному телефону. Впоследствии он узнал, что ФИО2 умер в больнице,- тщательно проверил их и обоснованно признал их достоверными, так как они соответствуют совокупности собранных по делу доказательств, положенных судом первой инстанции в основу приговора.

Судебная коллегия считает, что требования уголовно-процессуального закона при допросе осужденного [СКРЫТО] М.В., потерпевших: ФИО12, ФИО7, свидетелей: ФИО15, ФИО16 в судебном заседании - не были нарушены.

Судебная коллегия считает, что требования уголовно-процессуального закона при допросе свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО17, ФИО18 в ходе предварительного следствия - не были нарушены.

Судебная коллегия считает, что все экспертизы по данному уголовному делу были назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции рассмотрел дело объективно, строго соблюдая принцип беспристрастности и независимости, объективно приняв решение исключительно на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных в судебном заседании.

Судебная коллегия считает, что все доказательства исследовались в судебном заседании с соблюдением требований закона.

Судебная коллегия считает, что допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности [СКРЫТО] М.В. доказательств в совершении преступлений, за которые он был осужден, сомнений не вызывает, поскольку все они без исключения собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ.

Дав правильную оценку доказательствам в их совокупности с точки зрения их допустимости и достоверности, суд обоснованно признал их достаточными для правильного разрешения дела.

Нарушений права осужденного [СКРЫТО] М.В. на защиту не было допущено в ходе предварительного и судебного следствия. Адвокатом он был обеспечен в ходе предварительного и судебного следствия.

Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными. Судебная коллегия считает, что судебное разбирательство по делу было проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ.

Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты были исследованы в суде.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон - в судебном заседании не допущено.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Приговор каких-либо неясных и непонятных выражений не содержит, исследованные в ходе судебного заседания доказательства в приговоре приведены достаточно полно и объективно, а все выводы суда, содержащиеся в приговоре, основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Судебная коллегия считает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора Пролетарского районного суда г. Тулы от 10 октября 2017 года из материалов дела не усматривается.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами, изложенными в апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] М.В., о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку всем исследованным в суде первой инстанции доказательствам судом дана надлежащая оценка, приняты во внимание как доказательства обвинения, так и защиты.

Оценив надлежащим образом исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенных осужденным [СКРЫТО] М.В. преступлений.

Судебная коллегия считает, что механизм причинения потерпевшей ФИО12 телесных повреждений и их локализация, установлены заключением судебно-медицинской экспертизы № от 26 апреля 2017 года (т-1 л.д. 94-96).

Судебная коллегия считает, что механизм причинения потерпевшему ФИО9 телесных повреждений и их локализация установлены заключением судебно-медицинской экспертизы № от 05 июня 2017 года (т-2 л.д. 125-131).

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан правильный, не оставляющий сомнений вывод о том, что данное заключение судебно-медицинской экспертизы № по исследованию трупа ФИО2 подтверждает причину смерти потерпевшего ФИО2, а также обстоятельства, при которых тяжкий вред здоровью ФИО9 был причинен.

Об умысле [СКРЫТО] М.В. на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9 свидетельствуют характер его действий, локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что надлежащим образом оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности [СКРЫТО] М.В. в угрозе убийством ФИО12, когда имелись основания опасаться этой угрозы, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст.119 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что надлежащим образом оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности [СКРЫТО] М.В. в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО12, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия –ножа, и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что надлежащим образом оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности [СКРЫТО] М.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО9, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия -ножа, повлекшего по неосторожности смерь потерпевшего, и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что действиям [СКРЫТО] М.В. суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку.

Суд первой инстанции достаточно убедительно мотивировал свои выводы о квалификации действий осужденного [СКРЫТО] М.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Все выводы суда первой инстанции относительно юридической оценки действий [СКРЫТО] М.В. подробно мотивированы в приговоре и с ними судебная коллегия согласна.

Мотивы совершения преступлений [СКРЫТО] М.В. правильно установлены судом первой инстанции и указаны в приговоре.

Судебная коллегия считает, что оснований для изменения правовой оценки действий [СКРЫТО] М.В. - не имеется.

Судебная коллегия считает, что [СКРЫТО] М.В. в состоянии необходимой обороны не находился.

Судебная коллегия отмечает, что по делу не установлен факт наличия у ФИО2 в руках каких-либо предметов во время, когда [СКРЫТО] М.В. наносил удары ножом ФИО9, что свидетельствует о том, что в это время к [СКРЫТО] М.В. со стороны ФИО2 не применялось насилие, опасное для его жизни и здоровья, и не было со стороны ФИО2 угрозы применения такого насилия к [СКРЫТО] М.В.

Суд первой инстанции правильно установил, что в ходе употребления алкоголя между [СКРЫТО] М.В. и ФИО2 произошла ссора на почве личных неприязненных отношений, которая переросла в драку, в ходе которой у [СКРЫТО] М.В. возник умысел на причинение ФИО9 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

Судебная коллегия считает, что доказательства по делу, положенные судом первой инстанции в основу приговора, позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о наличии у [СКРЫТО] М.В. умысла на причинение ФИО9 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, исходя из совокупности всех обстоятельств дела и орудия преступления – ножа.

Судебная коллегия считает, что само по себе установление телесных повреждений у [СКРЫТО] М.В. заключением судебно-медицинского эксперта №, исследованного судом первой инстанции (т-2 л.д. 106- 107), в виде поверхностной ушибленной раны и кровоподтека на лице, кровоподтеков на спине, верхних и левой нижней конечностях, ссадин на спине, левой верхней и правой нижней конечностях, которые не причинили вреда здоровью, - не свидетельствует о невиновности [СКРЫТО] М.В. в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 111 УК РФ, так как суд первой инстанции правильно установил, что в ходе употребления алкоголя между [СКРЫТО] М.В. и ФИО2 произошла ссора на почве личных неприязненных отношений, которая переросла в драку.

Не усматривается из материалов уголовного дела и каких-либо данных, свидетельствующих о том, что потерпевший ФИО2 применил к осужденному [СКРЫТО] М.В. насилие или нанес ему тяжкое оскорбление, вызвавшее у [СКРЫТО] М.В. сильное душевное волнение.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для переквалификации действий [СКРЫТО] М.В. с ч.4 ст. 111 УК РФ на ст. 113 УК РФ не имеется.

Психическое состояние осужденного [СКРЫТО] М.В. было исследовано судом первой инстанции с достаточной полнотой.

Из заключения судебной психолого –психиатрической экспертизы № усматривается, что [СКРЫТО] М.В. <данные изъяты> мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния.

В настоящее время по своему психическому состоянию [СКРЫТО] М.В. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера [СКРЫТО] М.В. не нуждается.

[СКРЫТО] М.В. в момент совершения преступления в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на его сознание и поведение, не находился. Он может в настоящее время и мог в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т-2 л.д. 155-157).

С учетом данных о личности [СКРЫТО] М.В., приведенных в приговоре, о том, что [СКРЫТО] М.В. на диспансерном наблюдении в ГУЗ <данные изъяты> не значится, на учете у врача нарколога не состоит, и выводов судебной психолого-психиатрической экспертизы № (т-2 л.д. 155-157) у судебной коллегии нет никаких оснований сомневаться во вменяемости [СКРЫТО] М.В. в отношении инкриминируемых ему деяний.

Из материалов уголовного дела видно, что исследованная судом первой инстанции судебная психолого-психиатрическая экспертиза № от 24.05.2017 (т-2 л.д. 155-157) была назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, выводы этой экспертизы являются мотивированными и основаны на полном исследовании экспертами материалов дела и сведений о личности осужденного [СКРЫТО] М.В., поэтому никаких оснований не доверять выводам экспертов в отношении осужденного [СКРЫТО] М.В. не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции назначил [СКРЫТО] М.В. наказание за каждое преступление в отдельности и по совокупности преступлений, соответствующее требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все данные о личности [СКРЫТО] М.В., а именно, что он на диспансерном наблюдении в ГУЗ <данные изъяты> не значится, на учете у врача – нарколога не состоит, по месту жительства как поднадзорный характеризуется отрицательно, по месту прежней военной службы характеризуется положительно, по месту прежней работы характеризуется положительно,- были в полной мере учтены судом первой инстанции при назначении ему наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ правильно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание [СКРЫТО] М.В., по преступлениям в отношении потерпевшей ФИО12: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по преступлению в отношении потерпевшего ФИО2 – активное способствование расследованию преступления, на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и в полной мере учел их при назначении ему наказания.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ правильно признал обстоятельствами, смягчающими наказание [СКРЫТО] М.В., по каждому преступлению: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ – частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшей ФИО21, причиненного преступлением, выразившихся в оплате расходов на погребение в размере 5000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание [СКРЫТО] М.В., каких-либо других обстоятельств.

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается оказание медицинской или иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции правильно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание [СКРЫТО] М.В., оказание им иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, [СКРЫТО] М.В., имея мобильный телефон, сам лично скорую медицинскую помощь для потерпевшего ФИО2 не вызывал. Поэтому предоставление осужденным [СКРЫТО] М.В. мобильного телефона потерпевшему ФИО9 для осуществления звонков не может быть признано таким обстоятельством, смягчающим наказание, как оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание [СКРЫТО] М.В., по каждому из совершенных преступлений суд первой инстанции в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ правильно признал рецидив преступлений, который по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ является опасным.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно назначил [СКРЫТО] М.В. наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что приговор в отношении [СКРЫТО] М.В. подлежит изменению по доводам апелляционного представления государственного обвинителя Лубкова С.С.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В силу требований ст. 307 и 308 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию.

Вопреки этому, суд первой инстанции, признавая в качестве отягчающего наказание [СКРЫТО] М.В. обстоятельства по каждому из совершенных им преступлений совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, свое решение об этом фактически не мотивировал, указав лишь, что [СКРЫТО] М.В. совершил преступления в состоянии алкогольного опьянения, в которое сам себя привел, употребляя алкогольные напитки, сняв внутренний контроль над своим поведением, что привело к совершению преступлений. То есть, признав в качестве отягчающего наказание [СКРЫТО] М.В. обстоятельства по каждому преступлению совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, а также данных о личности виновного.

Поэтому судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в отношении осужденного [СКРЫТО] М.В.

В связи с вносимыми в приговор изменениями, судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное [СКРЫТО] М.В. наказание за каждое преступление в отдельности и по совокупности преступлений.

Иных оснований для изменения состоявшегося в отношении [СКРЫТО] М.В. приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия считает, что в остальном апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] М.В., адвоката Белова А.Н., апелляционное представление государственного обвинителя Лубкова С.С. на приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 10 октября 2017 года по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением [СКРЫТО] М.В., которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденными, из материалов дела не усматривается, а поэтому судебная коллегия не находит оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ.

Судебная коллегия с учетом характера и степени общественной опасности совершенных [СКРЫТО] М.В. преступлений, данных о его личности, приведенных в приговоре, не усматривает оснований для назначения ему наказания с применением положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции правильно назначил [СКРЫТО] М.В. местом отбытия наказания исправительную колонию строго режима.

Судебная коллегия считает, что при постановлении приговора суд, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, правомерно, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, разрешил вопрос о гражданском иске потерпевшей Осетровой Г.Н., обосновав свое решение. Оснований для отмены либо изменения приговора в данной части, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда в размере 350000 рублей был правильно определен с судом первой инстанции с учетом всех значимых обстоятельств дела.

Судебная коллегия считает, что сумма компенсации морального вреда взысканная с осужденного [СКРЫТО] М.В. в пользу потерпевшей ФИО7 в размере 350000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, при этом судом были учтены и нравственные страдания потерпевшей Осетровой Г.В., потерявшей своего сына.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 10 октября 2017 года в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда о признании в действиях [СКРЫТО] М.В. обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ст. 63 ч. 1.1 УК РФ).

Назначенное [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, снизить до 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы,

назначенное [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] наказание по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, снизить до 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы,

назначенное [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] наказание по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ снизить до 7 (семи) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 111 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] окончательное наказание в виде 8 (восьми) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 10 октября 2017 года в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] М.В., адвоката Белова А.Н., апелляционное представление государственного обвинителя Лубкова С.С. - без удовлетворения.

Данное апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тульского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –

Судьи: