Дело № 22-2645/2017, апелляция

Дело № 22-2645 судья Пугаева И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2017 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего -судьи Бабкина В.Л.,

при ведении протокола секретарем Ильенко А.В.,

с участием прокурора Надеждина А.А.,

осужденной [СКРЫТО] К.В.,

защитника-адвоката Безверхого Ю.Л., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 26 сентября 2017 года, по которому

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], <данные изъяты>, судимая

- 21 февраля 2014 года приговором Советского районного суда г.Тулы по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере 90 000 рублей,

осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении осужденной [СКРЫТО] К.В. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Бабкина В.Л., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, письменных возражений на апелляционную жалобу, выслушав выступление осужденной [СКРЫТО] К.В. и ее защитника – адвоката Безверхого Ю.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Надеждина А.А., полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда [СКРЫТО] К.В. признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 минут 1 августа 2017 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная [СКРЫТО] К.В. выражает несогласие с приговором, считает, что приговор в отношении нее подлежит изменению ввиду несправедливости назначенного ей наказания вследствие чрезмерной суровости, то есть по основаниям, предусмотренным п. 4 ст.389.15, ч.2 ст.389.18 УПК РФ.

Обращая внимание на обстоятельства, признанные судом смягчающими ее наказание, считает, что суд учел их не в полной мере, необоснованно придя к выводу о возможности ее исправления только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и несправедливо назначил ей наказание в виде лишения свободы.

Считает, что суд оставил без внимания и то обстоятельство, что ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме и каких-либо претензий он к ней не имеет.

Указывает, что она все осознала, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, воспользовавшись правом на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. После вынесения приговора еще больше осознала неправоту своего поведения. С учетом того, что потерпевшему возвращен краденый сотовый телефон, считает, что ей назначено чрезмерно суровое наказание, так как оно не соразмерно содеянному.

По мнению автора жалобы, ее действия были квалифицированы неправильно причиненный потерпевшему ущерб не является значительным, поскольку путем простого математического расчета затрат, понесенных потерпевшим в месяц, которые он сообщил в ходе допроса на следствии, его заработок гораздо больше указанных им 9000 рублей, и его доход позволяет ему приобретать дорогостоящие телефоны. Просит обратить внимание на данное обстоятельство, оценить соразмерность содеянного и назначенное наказание.

Также просит учесть, что она проживает с матерью и престарелой бабушкой, которая нуждается в постоянном уходе, в связи с чем, ее мать вынуждена не работать, и они обе находятся на ее содержании. В связи с назначением ей наказания в виде лишения свободы ее семья будет поставлена в крайне тяжелые жизненные обстоятельства и фактически так же понесет наказание за совершенное ею преступление, что нельзя признать справедливым.

Указывает, что только тяжелое материальное положение не позволило ей полностью выплатить штраф, назначенный по предыдущему приговору суда. Сообщает, что штраф она выплачивает и погасит полностью, однако, находясь на свободе, ей будет легче это сделать. На сегодняшний день ею погашена 61000 рублей из 90000 рублей.

Утверждает, что суд не в полной мере оценил влияние назначенного наказания на ее исправление, назначив чрезмерно суровое наказание.

Просит приговор суда в отношении нее изменить, применить в отношении нее ст.73 УК РФ или назначить иное наказание, не связанное с лишением свободы, предусмотренное санкцией статьи, или смягчить назначенное ей наказание до минимального размера.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лубков С.С. полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку судом назначено [СКРЫТО] К.В. справедливое наказание, соразмерное совершенному преступлению.

Просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также доводы, приведенные сторонами в их выступлениях в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела [СКРЫТО] К.В. заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении нее в особом порядке судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, как это следует из протокола судебного заседания, [СКРЫТО] К.В. полностью согласилась с предъявленным ей обвинением, заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении нее в особом порядке судебного разбирательства в связи с полным согласием с предъявленным ей обвинением.

Адвокат Попков А.М. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимой [СКРЫТО] К.В. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании потерпевший ФИО8, государственный обвинитель Лубков С.С. не возражали по поводу рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Данное уголовное дело обоснованно рассматривалось судом первой инстанции по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Суд в соответствии со ст.314 УПК РФ, удостоверившись, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства [СКРЫТО] К.В. заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, а также в том, что подсудимая [СКРЫТО] К.В. осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, согласна с предъявленным ей обвинением, с учетом мнения государственного обвинителя и потерпевшего, возражений не имевших по поводу рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, постановил приговор в порядке ст.316 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел уголовное дело в отношении [СКРЫТО] К.В. в установленном ст.ст.314-317 УПК РФ порядке.

В силу ч.7 ст.316 УПК РФ приговор может быть постановлен в особом порядке только в случае, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Рассмотрев дело в особом порядке, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности предъявленного осужденной [СКРЫТО] К.В. обвинения, которое подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд первой инстанции правильно установил, что [СКРЫТО] К.В. 1 августа 2017 года в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 минут совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и правильно квалифицировал ее действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Действия [СКРЫТО] К.В. были квалифицированы судом в соответствии с фактическими обстоятельствами обвинения, с которыми она согласилась.

Оснований для иной юридической оценки и иной квалификации действий осужденной [СКРЫТО] К.В. не имеется.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

В этой связи доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] К.В. об отсутствии в ее действиях признака кражи « с причинение значительного ущерба гражданину, о неправильной квалификации ее действий»- не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку выходят за пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, и рассмотрению они не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося в отношении [СКРЫТО] К.В. приговора, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание [СКРЫТО] К.В. было назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данных о ее личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства, отягчающего наказание.

Суд первой инстанции правильно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание [СКРЫТО] К.В.: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ее родственников, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему и в полной мере учел их при назначении [СКРЫТО] К.В. наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно назначил осужденной [СКРЫТО] К.В. наказание с применением требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание [СКРЫТО] К.В., каких-либо других обстоятельств.

Представленные апелляционному суду стороной защиты документы: характеристика с места жительства от соседей на [СКРЫТО] К.В., характеристика с места работы на [СКРЫТО] К.В., копия квитанций об оплате коммунальных услуг, копия справки о составе семьи, копия документа о выплате штрафа, <данные изъяты> копия паспорта ФИО9, копия паспорта ФИО10, копию трудовой книжки ФИО10 были изучены судом второй инстанции, однако суд апелляционной инстанции считает, что изменения приговора изложенные в них сведения не влекут, поскольку суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ не находит оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание [СКРЫТО] К.В., каких-либо другие обстоятельства.

На момент совершения [СКРЫТО] К.В. преступления по настоящему делу судимость у нее по приговору от 21.02.2014 за умышленное преступление средней тяжести не была снята или погашена в установленном законом порядке. Умышленное преступление, совершенное [СКРЫТО] К.В. по данному уголовному делу, относится к категории преступления средней тяжести.

Суд первой инстанции обоснованно признал в действиях [СКРЫТО] К.В. рецидив преступлений. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание [СКРЫТО] К.В.- рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции считает, что положения ч.3 ст.68 УК РФ не были нарушены судом первой инстанции при назначении [СКРЫТО] К.В. наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ суд первой инстанции правильно назначил [СКРЫТО] К.В. отбывание наказания в колонии-поселении.

Каких-либо не выявленных судом первой инстанции обстоятельств, обуславливающих необходимость смягчения назначенного [СКРЫТО] К.В. наказания, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное [СКРЫТО] К.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения или смягчения назначенного [СКРЫТО] К.В. наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно посчитал необходимым назначить [СКРЫТО] К.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы с учетом положений ст. 56 УК РФ.

Оснований для назначения осужденной [СКРЫТО] К.В. наказания по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, не связанного с лишением свободы, суд апелляционной инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данных о ее личности - не находит, так как считает, что исправление осужденной [СКРЫТО] К.В. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы - невозможно.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением [СКРЫТО] К.В., которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденной, из материалов дела не усматривается, а поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к ней положений ст.64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного [СКРЫТО] К.В. преступления, данных о ее личности - не усматривает оснований для назначения [СКРЫТО] К.В. наказания с применением положений, предусмотренных ст.73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного [СКРЫТО] К.В. преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и степени его общественной опасности оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести, на категорию преступления небольшой тяжести суд апелляционной инстанции не находит.

Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба осужденной [СКРЫТО] К.В. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 26 сентября 2017 года в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной [СКРЫТО] К.В. - без удовлетворения.

Данное апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тульского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий