Дело № 22-2643/2017, апелляция

Дело № 22-2643 судья Самохвалова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2017 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петраковского Б.П.,

при секретаре Бредихине А.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Соловьевой Е.Х.,

защитника-адвоката Ординарцева Б.В., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер № 171478 от 21.12.2017 года,

осужденного [СКРЫТО] А.А. (по видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Залуцкого А.А. и осужденного [СКРЫТО] А.А на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 26 октября 2017 года, которым

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], <данные изъяты>, судимому,

осужденному приговором Заокского районного Тульской области от 05.10.2016 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

осужденный [СКРЫТО] А.А. обратился в суд с ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, указывая на то, что отбыл более ? срока наказания, за время отбывания наказания характеризуется положительно, имеет поощрения, трудоустроен, все сменные задания выполняет качественно и в срок, принимает активное участие в жизнедеятельности учреждения, исков и алиментов не имеет, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, впредь обязуется подобных ошибок не совершать.

Постановлением Щекинскогоо районного суда Тульской области от 26 октября 2017 года осужденному [СКРЫТО] А.А. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Принятое решение обосновано тем, что поведение осужденного за весь период отбывания им наказания является нестабильным, что исключает вывод об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Залуцкий А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его несправедливым и подлежащим отмене.

Обращает внимание на то, что его подзащитный не признает факт нарушения им правил внутреннего распорядка.

Указывает, что [СКРЫТО] А.А. в случае удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, будет жить в семье, воспитывать несовершеннолетнего ребенка, работать, обеспечивать семью.

Полагает, что администрацией исправительного учреждения не представлено суду сведений и фактов, подтверждающих нестабильность поведения его подзащитного.

Просит постановление Щекинского районного суда Тульской области от 26 октября 2017 года отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене.

Полагает, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, необоснованно сослался лишь на наличие одного выговора, который в настоящее время является погашенным. Кроме того, сам факт наличия взысканий еще не является основанием для отказа в применении условно-досрочного освобождения.

Полагает, что каких-либо достоверных доказательств невозможности удовлетворения его ходатайства суду представлено не было, а мнение представителя исправительного учреждения, возражавшего против УДО, противоречит данным, характеризующим его личность. Вместе с тем, [СКРЫТО] А.А. обращает внимание на то, что никогда не отказывался от работы, а причины отсутствия его трудовой занятости судом не исследовались.

Просит отменить постановление Щекинского районного суда Тульской области от 26 октября 2017 года отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный [СКРЫТО] А.А. в режиме использования систем видеоконференц-связи, а также назначенный ему защитник адвокат Ординарцев Б.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили постановление отменить и вынести решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Прокурор Соловьева Е.Х. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление оставить без изменения, поскольку суд учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания и правильно пришел к убеждению о необходимости дальнейшего отбывания [СКРЫТО] А.А. наказания в виде лишения свободы.

Проверив представленные материалы, изучив и оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Разрешая ходатайство осужденного [СКРЫТО] А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд не допустил нарушений процедуры его рассмотрения, выполнил требования, предусмотренные ст.399 УПК РФ, и, отказывая в его удовлетворении, привел убедительные мотивы принятого решения.

Отказывая [СКРЫТО] А.А. в условно-досрочном освобождении, суд правильно руководствовался требованиями ст.79 УК РФ, по смыслу которой вывод о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, должен быть основан на данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что на момент подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденный [СКРЫТО] А.А. отбыл более 1/2 части срока наказания (общий срок 2 года 6 месяцев): начало срока 08 марта 2016 года, конец срока – 07 сентября 2018 года.

Вместе с тем, суд первой инстанции объективно установил и учел, что не наметилась стойкая динамика процесса исправления и перевоспитания осужденного [СКРЫТО] А.А., который за время отбывания наказания имеет 1 взыскание и 2 поощрения.

Согласно характеристике от 14.03.2017 года [СКРЫТО] А.А. администрацией исправительного учреждения характеризовался с положительной стороны, однако уже 14.07.2017 года он охарактеризован удовлетворительно, с выводом о нецелесообразности применения УДО из-за нестабильного поведения.

Изложенные обстоятельства, наряду с имеющимися сведениями о личности [СКРЫТО] А.А. и его поведении за весь период отбывания им наказания, не позволили суду сделать вывод о его твердом становлении на путь исправления и возможности применения к нему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Соглашаясь с выводом районного суда о том, что [СКРЫТО] А.А. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, суд апелляционной инстанции учитывает, что в рассматриваемом случае цели наказания, указанные в ст.43 УК РФ, не достигнуты.

С приведенными в постановлении выводами суда и мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции согласен.

Выводы суда не являются формальными, основаны на достаточной совокупности данных, тщательно исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела.

Отбытие определенного срока наказания учтено судом, однако по смыслу закона это обстоятельство само по себе не является определяющим, безусловным и достаточным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и учитывается при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.

Суд учел также позицию помощника прокурора и мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавших отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку стойких положительных проявлений в поведении осужденного не наметилось.

Имевшее место взыскание, само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об УДО, но, в совокупности со всеми данными о личности и поведении [СКРЫТО] А.А. за весь период отбывания им наказания, не позволяет прийти к выводу о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам жалобам осужденного и его защитника, судом первой инстанции не допущено нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства, приведенные в обжалуемом постановлении характеризующие данные соответствуют протоколу судебного заседания, порядок изготовления которого также не нарушен.

Суд первой инстанции тщательно исследовал данные о допущенном [СКРЫТО] А.А. нарушении порядка отбывания наказания, обоснованность которого подтверждается материалами личного дела.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в апелляционных жалобах не содержится.

Ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст.396, 397 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, лишающих или ущемляющих права сторон, повлиявших на законность принятого решения, а потому влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 26 октября 2017 года, которым [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий судья