Дело № 22-2642/2017, апелляция

Дело № 22 – 2642 судья Новиков В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2017 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующий - судья Мальчиков И.В.,

при секретаре Штабновой А.О.,

с участием прокурора Соловьевой Е.Х.,

осужденного [СКРЫТО] А.Ю.,

защитника-адвоката Романенкова А.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Тульского областного суда апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] А.Ю. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 26 октября 2017 года, которым

[СКРЫТО] Андрею [СКРЫТО], <данные изъяты>, судимому:

30 ноября 2000 года Серпуховским городским судом Московской области, с учетом постановления Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 29 июля 2011 года, по п. «б» ч.3 ст.162, ч.2 ст.222 (в ред. Федерального закона №162 от 8 декабря 2003 года), ч.4 ст.222, ч.1 ст.161 (в ред. Федерального закона №26 от 7 марта 2011 года), ч.1 ст. 318 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ – к 12 годам 6 месяцам лишения свободы,

28 июня 2001 года Усманским районным судом Липецкой области, с учетом постановления Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 29 июля 2011 года, ч.2 ст.162 (в ред. Федерального закона №162 от 8 декабря 2003 года), ч.1 ст.222, ч.3,5 ст.69 УК РФ – к 17 годам 10 месяцам лишения свободы,

осужденному 26 марта 2002 года Подольским городским судом Московской области, с учетом постановления Подольского городского суда Московской области от 13 мая 2002 года, постановления Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 29 июля 2011 года, по ч.2 ст.330 (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), ч.5 ст.69 УК РФ – к 18 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, выслушав осужденного [СКРЫТО] А.Ю., защитника-адвоката Романенкова А.М. и прокурора Соловьеву Е.Х., суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный [СКРЫТО] А.Ю. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Щекинским районным судом Тульской области отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.Ю., выражая несогласие с судебным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Полагает, что в основу отказа в удовлетворении ходатайства положены взыскания, погашенные в установленном законом порядке более пяти лет назад, проведенные беседы профилактического характера, а также характеристики, данные в начале отбывания наказания.

Ссылаясь на положения действующего законодательства, считает, что суд не проанализировал должным образом допущенные нарушения, в том числе их влияние на его дальнейшее поведение.

Утверждает, что встал на путь исправления с самого начала отбывания наказания: был переведен со строгих условий отбывания наказания на обычные, трудоустроен по собственной инициативе, чтобы возмещать вред потерпевшим и приносить пользу обществу, допущенные нарушения носили случайный характер и не являлись злостными, в 2009 году был переведен на облегченные условия, а в 2014 – из колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима, где также был трудоустроен. Кроме того утверждает, что погасил все исковые обязательства в полном объеме, раскаялся в содеянном.

Просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В судебном заседании осужденный [СКРЫТО] А.Ю. и его защитник-адвокат Романенков А.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить постановление суда и освободить [СКРЫТО] А.Ю. условно-досрочно от отбывания наказания.

Прокурор Соловьева Е.Х. считала постановление законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст.389.13, ст.389.19 УПК РФ приходит к следующему.

Разрешая ходатайство осужденного [СКРЫТО] А.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд не допустил нарушений предусмотренной ст.399 УПК РФ процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Выводы об отбытии [СКРЫТО] А.Ю. срока, необходимого для условно-досрочного освобождения, являются правильными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд обоснованно руководствовался требованиями ч.1 ст.79 УК РФ, в соответствии с которой осужденный, отбывающий лишение свободы, может быть освобожден условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Суд объективно учел поведение [СКРЫТО] А.Ю. за весь период отбывания наказания и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований утверждать об исправлении осужденного, поскольку [СКРЫТО] А.Ю. неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания (хранение запрещенных предметов, нарушение режима содержания и распорядка дня, курение в не отведенных местах), в связи с чем 29.01.2001, 04.01.2006, 07.09.2007, 20.11.2007, 05.02.2012 и 12.06.2012 на него налагались взыскания в виде выговоров (личное дело, т.1 ч.2 л.д.124-125, 233, 242, 244, т.2 ч.2 л.д.40, 47), а за нарушение правил внутреннего распорядка исправительного учреждения 07.03.2002, 19.11.2009, 11.05.2010, 22.09.2010 и 05.07.2017 с осужденным были проведены беседы профилактического характера (личное дело, т.1 ч.2 л.д.186-187, т.2 ч.2 л.д. 15, 16, 20, 176).

При этом, погашенные взыскания, а также проведение с осужденным бесед профилактического характера по факту допущенных нарушений в совокупности со всеми сведениями о нем, правомерно учтены судом, поскольку характеризуют поведение [СКРЫТО] А.Ю., которое, в данном случае, не позволяет прийти к выводу о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

С приведенными в постановлении выводами суда и мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции согласен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при вынесении решения судом приняты во внимание все характеризующие сведения в их совокупности, в том числе конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, время, прошедшее со времени последнего нарушения.

Исходя из совокупности сведений о поведении [СКРЫТО] А.Ю. за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции, при наличии положительных данных, в том числе и тех, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, пришел к правильным выводам об отсутствии достаточных оснований утверждать об исправлении осужденного и необходимости его условно-досрочного освобождения.

Также объективно суд учел мнения прокурора и представителя администрации исправительного учреждении, считавших нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного. При этом оснований сомневаться в их позиции не имеется.

При этом положительные проявления в поведении осужденного, данные о его личности, отсутствие исполнительных листов, как и доводы осужденного о полном погашении исковых требований, в совокупности с другими объективными сведениями, приведенными в постановлении и выше, не являются достаточными для условно-досрочного освобождения [СКРЫТО] А.Ю. на данном этапе исполнения приговора.

Выводы суда и мотивы принятого решения убедительны и основаны на всестороннем исследовании поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Таким образом, постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение принятое решение, которое обеспечивает цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 26 октября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий