Дело № 22-2641/2017, апелляция

Дело № 22-2641 Судья Новиков В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2017 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Сикачева А.А.,

при секретаре Осотовой В.И.,

с участием прокурора Манохиной К.П.,

адвоката Суворова И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого [СКРЫТО] Д.Н. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 26 октября 2017 года, которым

[СКРЫТО] Дмитрию [СКРЫТО], <данные изъяты>, судимому 17 июля 2009 года Киреевским районным судом Тульской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённому 22 декабря 2011 года по отбытию наказания; осужденному 12 ноября 2015 года Киреевским районным судом Тульской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 26 октября 2017 года [СКРЫТО] Д.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в связи с тем, что цели наказания по исправлению осужденного [СКРЫТО] Д.Н. не достигнуты.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Д.Н. выражает несогласие с постановлением.

Вопреки указанному в постановлении, посещение им воспитательных мероприятий по принуждению, общение с осужденными различной направленности, а также факт наличия профилактической беседы, считает не относящимися к данным, отрицательно его характеризующим.

Полагает выводы суда о том, что он скрывает свои планы после освобождения, не мотивированными.

Сообщает о том, что после получения взысканий он исправился: трудоустроился в колонии, написал заявление о зачислении в ПТУ, ведет законопослушный образ жизни, много читает, посещает библиотеку.

Не оспаривая полученного взыскания за занавешивание спального места, подробно поясняет об обстоятельствах его получения.

Убежден, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Считает вывод суда о том, что соблюдением правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, хорошее поведение, добросовестное отношение к труду являются обязанностью любого осужденного, не логичным, поскольку эти правила являются основополагающими при вынесении решения по его ходатайству.

Просит постановление отменить, его ходатайство о замене неотбытой части наказания – удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Суворов И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить и удовлетворить заявленное осужденным [СКРЫТО] Д.Н. ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Прокурор Манохина К.П. просила постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Ходатайство осуждённого [СКРЫТО] Д.Н. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями закона ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Данные требования закона судом при принятии решения были учтены в полной мере.

По смыслу закона, основанием для применения замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Вышеуказанные положения закона, примерное поведение и добросовестное отношение к труду дают осужденному основание обратиться с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Кроме того, наличие поощрений само по себе не может служить безусловным основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как усматривается из представленного материала, в ходе судебного заседания были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осуждённому [СКРЫТО] Д.Н. неотбытой части наказания более мягким; при рассмотрении указанного ходатайства судом было учтено мнение представителя исправительного учреждения и прокурора.

Кроме того, наличие поощрений само по себе не может служить безусловным основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отказывая [СКРЫТО] Д.Н. в удовлетворении ходатайства о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд обоснованно учел сведения о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания – наличие поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, того, что в колонии осуждённый трудоустроен, признание вины, намерение трудоустроиться после освобождения. Суд также не мог ни принять во внимание сведения, отрицательно характеризующие осужденного, такие как наличие 3 взысканий в виде штрафа, устного выговора и водворения в штрафной изолятор, проведение профилактических бесед по фактам нарушения режима содержания, а также мнения представителя администрации исправительного учреждения о нецелесообразности удовлетворения ходатайства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что представленные материалы не свидетельствуют о том, что цели наказания в отношении [СКРЫТО] Д.Н. могут быть достигнуты путем замены неотбытой им части наказания в виде лишения свободы любым более мягким видом наказания.

Судом при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 26 октября 2017 года об отказе [СКРЫТО] Дмитрию [СКРЫТО] в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий: