Дело № 22-2640/2017, апелляция

Дело № 22-2640 судья Самохвалова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2017 года г. Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,

при ведении протокола секретарем Поповой Е.П.,

с участием прокурора Соловьевой Е.Х.,

адвоката Филатова Г.М., представившего удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного [СКРЫТО] О.В. с использованием видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] О.В. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 17.10.2017, которым

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину <данные изъяты>,

отбывающему наказание по приговору Кимовского городского суда Тульской области от 15.03.2012 с учетом постановления Щекинского районного суда Тульской области от 17.01.2014 по ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 29.06.2009 к лишению свободы на 6 лет 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный [СКРЫТО] О.В. обратился в Щекинский районный суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания от наказания по приговору Кимовского городского суда Тульской области от 15.03.2012.

Суд, рассмотрев ходатайство, постановлением от 17.10.2017 отказал в его удовлетворении ввиду того, что данные о поведении осужденного за весь период отбытия наказания не позволили суду прийти к выводу о том, что [СКРЫТО] О.В. встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] О.В., не соглашаясь с принятым решением суда, отмечает, что добросовестно трудится, имеет поощрения, повышает профессиональный уровень, поддерживает родственные отношения, в случае освобождения будет трудоустроен в <данные изъяты>».

Находит основания отказа в удовлетворении ходатайства не имеющими юридического значения.

Считает, что взыскания, полученные до вступления приговора в законную силу, не могут быть приняты во внимание судом.

Обращает внимание суда на то, что последнее взыскание наложено более четырех лет назад. Вместе с тем имеется 14 поощрений. Большую часть срока он характеризуется положительно.

Полагает, что суд не привел мотивов, по которым сделан вывод о его отрицательном поведении.

Просит постановление Щекинского районного суда Тульской области от 17.10.2017 отменить, вынести новое решение, которым ходатайство удовлетворить.

В судебном заседании осужденный [СКРЫТО] О.В. и адвокат Филатов Г.М. апелляционную жалобу поддержали по доводам, в ней изложенным, просили освободить [СКРЫТО] О.В. условно-досрочно.

В судебном заседании прокурор Соловьева Е.Х. просила в удовлетворении жалобы отказать, оценив постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Вопреки доводам осужденного, изложенным в апелляционной жалобе, постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Разрешая ходатайство осужденного [СКРЫТО] О.В. об условно-досрочном освобождении, суд выполнил требования ст. 399 УПК РФ.

Нарушений процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности сторон, права осужденного на защиту, и иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса, повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, не установлено.

Отказывая в условно-досрочном освобождении осужденному [СКРЫТО] О.В., суд привёл мотивы своего решения, которое основано на всестороннем анализе поведения осужденного за весь период отбытия наказания.

Решение принято судом в соответствии с требованиями уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, неправильного применения которых не выявлено.

[СКРЫТО] О.В. осужден приговором Кимовского городского суда Тульской области от 15.03.2012 с учетом постановления Щекинского районного суда Тульской области от 17.01.2014 осужден по ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 29.06.2009 к лишению свободы сроком на 6 лет 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 03.11.2011, конец срока – 02.10.2018.

На момент рассмотрения ходатайства осужденный [СКРЫТО] О.В. отбыл необходимую для условно-досрочного освобождения часть срока назначенного наказания на совершение тяжкого преступления.

Однако по смыслу уголовного закона данное обстоятельство не является единственным условием для условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбытия наказания.

Как следует из части 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только тогда, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч.1 ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию.

Судом первой инстанции верно определены обстоятельства, подлежащие установлению при разрешении ходатайства осужденного [СКРЫТО] О.В. об условно-досрочном освобождении. Суд оценивал поведение осужденного за весь период отбытия наказания с учетом критериев, установленных законом.

Осужденный [СКРЫТО] О.В. за период отбывания наказания имеет 4 взыскания, с ним проведены 3 профилактические беседы, 14 раз поощрялся. В период с 30.01.2013 по 26.06.2013 состоял на профилактическом учете по категории «склонный к приобретению и использованию средств сотовой связи».

Все перечисленные обстоятельства явились основанием к принятию решения об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду того, что во время отбывания наказания, осужденный не всегда характеризовался положительно.

Суд объективно установил, что, отбывая наказание с 3.11.2011 года, положительные проявления в поведении осужденного зафиксированы с апреля 2015 года.

Обоснованно при принятии решения судом принято во внимание мнение администрации исправительного учреждения как участника процесса, возражавшей в удовлетворении ходатайства.

Доводы осужденного о необоснованном учете взысканий, полученных до вступления приговора в законную силу, основаны на неверном толковании закона. Указанные взыскания учтены судом при принятии решения для характеристики поведения осужденного за весь период отбытия наказания, как того требует закон.

Кроме того, судом приняты во внимание не только взыскания, но и поощрения осужденного, а также положительные характеристики.

Данных, опровергающих выводы суда, материал не содержит.

Вопреки доводам осужденного, грубого несоответствия мотивов и выводов суда требованиям закона судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 17.10.2017 об отказе в условно-досрочном освобождении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд в кассационном порядке.

Председательствующий судья