Дело № 22-2639/2017, апелляция

дело № 22-2639 судья Новиков В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2017 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хорошилова И.М.,

при секретаре Сидоровой Е.А.,

с участием прокурора Рытенко Н.В.,

адвоката Затяжных И.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Залуцкого А.А. и осужденного [СКРЫТО] А.П. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 26 октября 2017 года, которым

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], <данные изъяты> осужденному по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26 января 2016 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 24 марта 2016 года) по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 14 октября 2015 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи Хорошилова И.М., выступления адвоката Затяжных А.А., поддержавшей апелляционные жалобы по доводам, указанным в них, прокурора Рытенко Н.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе адвокат Залуцкий А.А. в защиту интересов [СКРЫТО] А.П. выражает несогласие с постановлением суда, считая его несправедливым. Указывая на то, что [СКРЫТО] А.П. имеет три поощрения с июля 2016 года по октябрь 2017 года, взысканий за этот период не получал, делает вывод, что поведение осужденного имеет положительную тенденцию, он встал на путь исправления и заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Считает, что администрацией исправительного учреждения не представлено сведений и фактов, подтверждающих нестабильное поведение осужденного. Просит постановление суда отменить и удовлетворить заявленное ходатайство.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.П. находит постановление подлежащим отмене ввиду его несоответствия Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» и Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в ред. от 17.11.2015). Полагает, что наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Считает, что не приведена конкретизация достоверности наложенных взысканий. Взыскание за нарушение межкамерной изоляции не имеет отношение к данному исправительному учреждению и является погашенным. Отмечает, что на момент рассмотрения ходатайства неотбытый срок составлял 9 месяцев 18 дней, и просит учесть при вынесении нового решения положения ст.4 УПК РФ. Выражает несогласие с выступлением представителя администрации исправительного учреждения, которое, по мнению осужденного, основано на предвзятом к нему отношении, а материалы по наложенными на него взысканиям с учетом характеристики - противоречивыми. Просит о вынесении нового постановления об удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, из числа предусмотренных ст.44 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Затяжных И.А. поддержала апелляционные жалобы по доводам, изложенным в них, просила постановление отменить, ходатайство [СКРЫТО] А.П. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Прокурор Рытенко Н.В. возражал против удовлетворения жалобы осужденного, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства [СКРЫТО] А.П. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд правильно руководствовался требованиями ст.80 УК РФ, согласно которой при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд обязан учесть поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

Требования закона суд выполнил и с учетом совокупности данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания правомерно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что неотбытая [СКРЫТО] А.П. часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, поскольку тот допускал нарушения режима отбывания наказания, в связи с чем на него 28 марта 2016 года накладывалось взыскание в виде выговора за занавешивание спального места, также с ним неоднократно проводились беседы профилактического характера по факту допущенных нарушений: 20.02.2016, 24.02.2016, 27.02.2016, 02.03.2016, 16.03.2016, 14.03.2016, 30.03.2016, 03.04.2016 – за занавешивание спального места, 03.03.2016 - за нарушение межкамерной изоляции, 01.05.2017 – за нарушение формы одежды), он не трудоустроен, обучение не проходил. Администрация исправительного учреждения полагает о нецелесообразности замены осужденному [СКРЫТО] А.П. неотбытой части наказания более мягким видом наказания ввиду его нестабильного поведения за весь период отбывания наказания.

Суд обоснованно пришел к заключению, что снятые и погашенные взыскания, как и проведение бесед воспитательного характера по фактам допущенных нарушений, сами по себе не влекут для осужденного правовых последствий, но в совокупности со всеми данными характеризуют его поведение, которое, с учетом количества, характера и тяжести совершенных осужденным нарушений режима отбывания наказания, времени их совершения и времени, прошедшего с момента последнего нарушения, не позволяют прийти к выводу о том, что для своего исправления [СКРЫТО] А.П. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 17 ноября 2015 года) при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

Что касается положительных проявлений в поведении [СКРЫТО] А.П., в том числе получение им поощрений, то в совокупности с другими данными о его личности они не являются достаточными для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания на этом этапе исполнения приговора.

Судом первой инстанции в полном объеме изучены характеризующие данные осужденного, содержащиеся в представленном материале и личном деле.

Также полностью суд учел мнения всех участников процесса, в том числе адвоката Залуцкого А.А., поддержавшего ходатайство, представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства.

Выводы суда и мотивы принятого решения убедительны и основаны на всестороннем исследовании материала, в том числе и личного дела осужденного.

В апелляционных жалобах не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение принятое решение, которое обеспечивает цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора.

Судом при рассмотрении материала нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления допущено не было. Судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 26 октября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Залуцкого А.А. и осужденного [СКРЫТО] А.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий судья