Дело № 22-2636/2017, апелляция

Дело №22-2636 судья Новиков В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2017 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Поляковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем Чижовой И.А.,

с участием прокурора Манохиной К.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] В.А. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 26 октября 2017 года, которым

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], <данные изъяты> судимому:

29.11.2012 по приговору Ефремовского городского суда Тульской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы,

23.01.2013 по приговору мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского района Тульской области по ч.1 ст.158, ч.5, ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

5.03.2013 по приговору мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского района Тульской области по ч.1 ст. 139 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; освобожденному 26.12.2014 по отбытию наказания;

13.08.2015 по приговору Ефремовского городского суда Тульской области по.1 ст.166 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожденному условно-досрочно 11.08.2016 на 5 месяцев 6 дней,

осужденному по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 14.02.2017 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении указанных приговоров в соответствие с уголовным законом и смягчении наказания

у с т а н о в и л:

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, вынесенным с нарушением ст. 9,10 УК РФ, противоречащим п.20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.2011 года №21, подлежащим отмене.

Считает, что приговоры, по которым он осуждался по ст. 158 и ст. 166 УК РФ, должны быть пересмотрены и приведены в соответствие с принятием уголовных законов, улучающих его положение, вне зависимости от погашения судимости на момент рассмотрения ходатайства.

Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для пересмотра приговоров, судимость по которым погашена.

Полагает, что при приведении приговоров в соответствие с новым уголовным законом применению подлежат все нормы общей и особенной частей Уголовного закона, касающиеся назначения наказания.

По мнению осужденного, погашение судимости во время отбывания наказания должно повлиять на исчисление рецидива преступлений, и окончательно отразиться на снижении наказания, которое он отбывает в настоящее время.

Просит постановление суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства со снижением срока отбывания наказания, назначенному по последнему приговору суда.

В суде апелляционной инстанции прокурор Манохина К.П., находя постановление суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно п.13 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с освобождением от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется, в том числе на лиц, отбывших наказание, но имеющих судимость.

Обратная сила нового закона, улучшающего положение лица, совершившего преступление, распространяется лишь на незавершенные уголовные правоотношения, а именно на те правоотношения, субъектами которых являются лица, отбывающие наказание либо отбывшие его, но имеющие неснятую или непогашенную судимость.

Таким образом, положения ст. 10 УК РФ ограничивают распространение закона, которому может придаваться обратная сила, моментом погашения или снятия судимости.

Следовательно, пересмотр приговора в отношении лица, отбывшего наказание, возможен до погашения или снятия судимости, что согласуется с ч. 6 ст. 86 УК РФ, в соответствии с которой погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

В связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для пересмотра приговоров в отношении [СКРЫТО] В.А. от 24 августа 2012 года, от 28 августа 2012 года,18 октября 2012 года, а так же от 5 марта 2013 года, в связи с тем, что назначенное наказание по указанным приговорам осужденным отбыто, и судимости по ним погашены.

Правильно суд первой инстанции не нашел оснований для внесения изменений в приговоры от 29 ноября 2012 года, от 23 января 2013 года и от 13 августа 2015 года, в связи с принятием Федеральных законов от 3 июля 2016 года №323-ФЗ и №326- ФЗ, поскольку стоимость похищенного имущества превышает пределы, установленные указанными законами минимальные размеры, необходимые для осуждения по ч.1 ст. 158 УК РФ и по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, суд обоснованно указал, что для преступления, за которое [СКРЫТО] В.А. осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по приговору от 29.11.2013 года, стоимость похищенного имущества вообще не имеет значения, поскольку это преступление совершено при наличии квалифицирующего признака кражи, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, погашение прежних судимостей на момент рассмотрения ходатайства судом, не является основанием для исключения из приговора сведений о наличии этих судимостей и обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, рецидива преступлений. Рецидив преступлений, в соответствии со ст.18 УК РФ, устанавливается на момент совершения преступления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] В.А., основаны на его ошибочном толковании уголовного закона и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, в полном объеме отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене либо изменению со смягчением назначенного наказания, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не подлежит.

Ходатайство осужденного [СКРЫТО] В.А. рассмотрено с соблюдением требований ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 26 октября 2017 года в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Тульский областной суд.

Председательствующий