Дело № 22-2635/2017, апелляция

Дело №22-2635 судья Новиков В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2017 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Поляковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем Чижовой И.А.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] А.В. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 19 октября 2017 года, которым

[СКРЫТО] Алексею [СКРЫТО], <данные изъяты> судимому

9 ноября 2015 года Суворовским районным судом Тульской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года,

осужденному 31 марта 2016 года Калужским районным судом Калужской области к лишению свободы

по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам;

по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО1) к 3 годам;

по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО2) к 3 годам;

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний – к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы,

в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 9 ноября 2015 года окончательно к наказанию в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении состоявшихся в отношении него приговоров Суворовского районного суда Тульской области от 09.11.2015 и Калужского районного суда Калужской области от 31.03.2016 вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ, и смягчении наказания,

в остальной части производство по ходатайству прекращено.

у с т а н о в и л:

осужденный [СКРЫТО] А.В. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговоров Суворовского районного суда Тульской области от 07.06.2006, 22.05.2007, 09.11.2015, приговора мирового судьи судебного участка № 39 Суворовского района Тульской области от 19.07.2012 и приговора Калужского районного суда Калужской области от 31.03.2016 и приведение их в соответствие с уголовным законом, имеющим обратную силу.

По постановлению суда осужденному [СКРЫТО] А.В. отказано в удовлетворении ходатайства о приведении в соответствие с уголовным законом, имеющим обратную силу, приговоров Суворовского районного суда Тульской области от 9.11.2015 и Калужского районного суда Калужской области от 31.03.2016 и смягчении наказания, в остальной части производство по ходатайству осужденного [СКРЫТО] А.В. прекращено.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, вынесенным без учета норм Уголовного закона.

Ссылаясь на ст. 3 и 10 УК РФ, полагает, что при приведении приговоров в соответствие с новым уголовным законом применению подлежат все нормы общей и особенной частей Уголовного закона, касающиеся назначения наказания.

По мнению осужденного, погашение судимостей по приговорам 07.06.2006, 22.05.2007, от 19.07.2012 на основании ст. 86 УК РФ должно отразиться на снижении окончательного наказания, которое он отбывает в настоящее время.

Решение суда о невозможности повторно обсуждать вопрос о приведении в соответствие новому закону приговоров от 09.11.2015 и от 31.03.2016 считает незаконным, как и само ранее состоявшееся постановление суда от 26.01.2017.

Просит постановление суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства со снижением срока отбывания наказания.

В суде апелляционной инстанции прокурор Хафизова Н.В., находя постановление суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно п.13 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с освобождением от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется, в том числе на лиц, отбывших наказание, но имеющих судимость.

Обратная сила нового закона, улучшающего положение лица, совершившего преступление, распространяется лишь на незавершенные уголовные правоотношения, а именно на те правоотношения, субъектами которых являются лица, отбывающие наказание либо отбывшие его, но имеющие неснятую или непогашенную судимость.

Таким образом, положения ст. 10 УК РФ ограничивают распространение закона, которому может придаваться обратная сила, моментом погашения или снятия судимости.

Следовательно, пересмотр приговора в отношении лица, отбывшего наказание, возможен до погашения или снятия судимости, что согласуется с ч. 6 ст. 86 УК РФ, в соответствии с которой погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

В связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для пересмотра приговоров в отношении [СКРЫТО] А.В. от 7.06.2006, 22.05.2007, 19.07.2012, в связи с тем, что назначенное наказание по указанным приговорам осужденным отбыто, и судимости по ним погашены.

Правильно суд первой инстанции не нашел оснований для внесения изменений в приговоры от 9.11.2015 и от 31.03.2016, в связи с принятием Федеральных законов от 3.07.2016 №323-ФЗ и №326- ФЗ, поскольку вопрос о пересмотре указанных приговоров, был разрешен вступившим в законную силу постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 26.01. 2017.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, погашение прежних судимостей на момент рассмотрения ходатайства судом, не является основанием для исключения из последующих приговоров сведений о наличии этих судимостей и обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, рецидива преступлений. Рецидив преступлений, в соответствии со ст.18 УК РФ, устанавливается на момент совершения преступления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] А.В., основаны на его ошибочном толковании уголовного закона и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, в полном объеме отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене либо изменению со смягчением назначенного наказания, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не подлежит.

Ходатайство осужденного [СКРЫТО] А.В. рассмотрено с соблюдением требований ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 19 октября 2017 года в отношении [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Тульский областной суд.

Председательствующий