Дело № 22-2634/2017, апелляция

Дело № 22-2634 судья Новиков В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2017 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Кондаковой Е.Н.,

при секретаре Сенюриной И.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Безверхой Т.В.,

осужденного [СКРЫТО] В.И.,

адвоката Егорновой Е.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] В.И. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 26 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, осужденного 10.10.2016 года Новомосковским городским судом Тульской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Узловского городского суда Тульской области от 03.06.2015 года, которым [СКРЫТО] В.И. осужден за совершение 10 преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и по совокупности приговоров окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 18 июля 2016 года,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

осужденный [СКРЫТО] В.И. обратился в Щекинский районный суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

26 октября 2017 года Щекинским районным судом Тульской области было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] В.И. выражает несогласие с принятым решением. Указывает, что приговор, по которому он осужден, постановлен в особом порядке, он полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, не имеет алиментов, а заявленные гражданские иски не имеет возможности погасить в полном объеме в связи с отсутствием исполнительных листов.

По его мнению, суд принял во внимание мнение администрации колонии о нестабильности его поведения в период отбывания наказания, однако такое основание для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания боле мягким видом наказания – в законе отсутствует.

Обращает внимание, что согласно характеристике от 15.09.2017 года и производственной характеристике от 21.08.2017 года он характеризуется положительно, кроме того, за период отбывания наказания в ИК-7 имеет только поощрения, а нарушение в сентябре 2016 года правил внутреннего распорядка было допущено им до вступления приговора в законную силу, данное взыскание снято полученным поощрением в апреле 2017 года.

Критикует указание суда о том, что он скрывает свои намерения после освобождения, указывает, что в материалах имеются сведения о том, что он будет трудоустроен и будет проживать у своей матери.

Утверждает, что не смог в полном объеме погасить гражданские иски потерпевших по независящим от него причинам.

Приводя положения Постановления Пленума ВС РФ от 29.06.2010 года №17, находит необоснованным принятое судом решение об отказе в удовлетворении его ходатайства.

Просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный [СКРЫТО] В.И. и адвокат Егорнова Е.В. просили постановление отменить по доводам апелляционной жалобы, прокурор Безверхая Т.В. полагала постановление оставить без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение прокурора, суд приходит к следующему.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ, ст.397, 399 УПК РФ, по результатам рассмотрения принято мотивированное решение, с выводами которого согласен суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, с учетом его поведения во время отбывания наказания, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, при условии фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести не менее одной трети срока наказания.

[СКРЫТО] В.И. отбывает наказание за совершение преступления средней тяжести, срок, необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, [СКРЫТО] В.И. отбыл.

Вместе с тем, отбытие определенной, установленной законом части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, данное обстоятельство учитывается при разрешении ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает, в том числе поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также учитывается и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При рассмотрении ходатайства судом в полной мере были исследованы данные о личности осужденного, материалы личного дела, из которых усматривается, что [СКРЫТО] В.И. за время отбывания наказания имеет 4 поощрения за добросовестное отношение к труду, а также имеет одно взыскание за неповиновение законным требованиям сотрудников.

Согласно характеристике от 15 сентября 2017 года [СКРЫТО] В.И. характеризуется положительно, с 25.05.2017 года привлечен к труду на должности сборщика пакетов, обучался в профессиональном училище при колонии, администрация колонии считает не целесообразным представить [СКРЫТО] В.И. к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ввиду нестабильного поведения за весь период отбывания наказания.

При принятии решения суд обосновал свое решение не только мнением администрации колонии, а учел всю совокупность обстоятельств, подлежащих оценке при рассмотрении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, что полностью соответствует требованиям ст.80 УК РФ и положениям Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 года №8 (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 года №51), поэтому доводы жалобы в этой части суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, погашение взыскания само по себе не влечет для осужденного правовых последствий, но в совокупности со всеми данными характеризует его поведение, которое, в данном случае, не позволяет прийти к выводу о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Данное взыскание, полученное [СКРЫТО] В.И. до вступления приговора в законную силу, обоснованно учтено судом при рассмотрении заявленного ходатайства, с мотивами такого решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, доводы жалобы в этой части не обоснованы.

Надуманными являются и доводы апелляционной жалобы о невозможности загладить причиненный преступлениями ущерб. Как следует из представленных справок ФКУ ИК-5, из общей суммы иска в пользу ФИО7 из заработка осужденного удержано 434,58 руб. и добровольно погашено 56,41 руб., остаток иска- 8509,01 руб.; в пользу ФИО8 из заработка осужденного удержано 434,60 руб. и добровольно погашено 56,42 руб., остаток иска - 27008,98 руб.

Погашение ущерба закон не связывает с размером заработной платы, получаемой в колонии. Факт перечисления столь незначительной суммы из заработной платы свидетельствует лишь о попытках создать видимость принятия мер к погашению ущерба, однако, сделать вывод о том, что осужденный предпринимает достаточные меры к погашению ущерба, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного сделать не может.

Иных доводов, которые позволяли бы усомниться в правильности принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, постановление суда первой инстанции является мотивированным, вынесено по результатам полно и всесторонне рассмотренных материалов, отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 26 октября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного–без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий