Дело № 22-2633/2017, апелляция

Дело № 22-2633 судья Грацескул Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2017 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жеребцова Н.В.,

при секретаре Кудиновой И.В.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

осужденного [СКРЫТО] И.Н.,

адвоката Панкратовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] И.Н. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 24 октября 2017 года, которым

[СКРЫТО] Игорю [СКРЫТО], <данные изъяты>, судимому,

18.04.2002 года Суворовским районным судом Тульской области по п. «а,в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

осужденному 10.06.2003 года Тульским областным судом, с учетом изменений внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22.01.2004 года, по п. «в» ч.3 ст. 162, п. «в,ж,з» ч.2 ст. 105, ч.4 ст. 150, ч.3 ст. 69 УК РФ к 16 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 74, ч.1 ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение и по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Суворовского районного суда Тульской области от 18.04.2002 года, и окончательно к отбытию 17лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления осужденного [СКРЫТО] И.Н. посредством использования систем видеоконференц-связи и адвоката Панкратовой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хафизовой Н.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] И.Н. считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сообщает о том, что отбыл более 2/3 срока назначенного наказания, за время отбывания наказания характеризуется положительно, получил 42 поощрения, в колонии трудоустроен, принимает активное участие в жизнедеятельности отряда, с 09.07.2009 года переведен на облегченные условия отбывания наказания, взысканий, исков и алиментов не имеет, вину признал, раскаялся в содеянном, администрацией исправительного учреждения признан твердо вставшим на путь исправления.

Полагает ошибочным вывод суда о том, что он не утратил общественной опасности и для своего исправления нуждается в дальнейшем отбытии назначенного наказания.

Указывает, что за время отбывания наказания с ним проводились 4 профилактические беседы за незначительные нарушения правил внутреннего трудового распорядка. Отмечает при этом, что профилактические беседы являются частью перевоспитания осужденных, и не могут быть положены в основу отказа в удовлетворении ходатайства.

Считает мнение прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства немотивированным.

Просит постановление отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Отказывая [СКРЫТО] И.Н. в удовлетворении ходатайства, суд в соответствии со ст. 80 УК РФ учитывал все сведения о личности осужденного и данные о его поведении не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, но и за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов видно, что осужденным на момент обращения с ходатайством отбыто более 2/3 срока назначенного наказания.

За время отбывания наказания [СКРЫТО] И.Н. получил 42 поощрения за добросовестное отношение к труду, по итогам работ, а также за участие в благоустройстве помещений ПУ, правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдает, за время отбывания наказания получил 42 поощрения, в колонии трудоустроен, к труду относится добросовестно, обучался и получил специальности, родственные связи поддерживает, взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности, к администрации исправительного учреждения относится с уважением, исков и алиментов не имеет, вину в совершенном преступлении признал, раскаялся, отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания, в случае освобождения высказывает намерения трудоустроиться и не нарушать закон, характеризуется положительно, администрация исправительного учреждения считает целесообразным удовлетворение ходатайства.

Вместе с тем, суд обоснованно обратил внимание на то, что с осужденным проводились 4 беседы воспитательного характера по фактам нарушения установленного порядка отбывания наказания, а именно, за курение возле магазина и невыполнение команды «отбой», из характеристики от 10.03.2012 года следует, что [СКРЫТО] И.Н. нецелесообразно представление о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Кроме того, в период с 04.09.2012 года по 26.06.2013 года [СКРЫТО] И.Н. был поставлен на профилактический учет по категории «<данные изъяты>».

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд учитывал все сведения о личности осужденного, в том числе и те, на которые обращается внимание в жалобе, учел позицию всех участников процесса, в том числе мнение прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства.

Такие обстоятельства, как положительные сведения о поведении, наличие поощрений сами по себе не являются безусловным и достаточным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с положениями ст. 11,103 УИК РФ является обязанностью осужденного.

Проведенные с осужденным профилактические беседы, не влекут для осужденного правовых последствий, но в совокупности со всеми данными о поведении осужденного [СКРЫТО] И.Н. характеризует его поведение, которое в данном случае нельзя признать примерным. Именно с этой позиции это обстоятельство было рассмотрены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции свои выводы обосновал исходя из внутреннего убеждения, основанного на совокупном анализе всех обстоятельств дела. Позиция представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, не ставит под сомнение выводы суда.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд привел убедительные мотивы, которые основаны на доказательствах, надлежаще и в полном объеме исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, в том числе и данных, содержащихся в личном деле осужденного.

При таких данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, выводы суда о том, что осужденный не достиг той степени исправления, при которой цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, являются правильными.

Ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 396, 397 УПК РФ.

Судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, лишающих или ущемляющих права сторон и повлиявших на законность принятого решения.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 24 октября 2017 года в отношении осужденного [СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО] оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в президиум Тульского областного суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий