Дело № 22-2632/2017, апелляция

Дело № 22-2632 судья Грацескул Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2017 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жеребцова Н.В.,

при секретаре Кудиновой И.В.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

осужденного [СКРЫТО] А.А.,

защитника адвоката Панкратовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 19 октября 2017 года, которым

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], <данные изъяты>,

осужденному:

15.07.2016 года Ефремовским районным судом Тульской области по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления осужденного [СКРЫТО] А.А. посредством использования систем видеоконференц-связи и адвоката Панкратовой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хафизовой Н.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным.

Сообщает о том, что вину по приговору суда признал, раскаивается в содеянном, за время отбывания наказания получил 1 поощрение за добросовестный труд, в колонии трудоустроен, характеризуется положительно, в случае освобождения намерен вести законопослушный образ жизни и трудиться.

Указывает, что полученное 22.03.2017 взыскание, является погашенным. Отмечает, что досрочное погашение взыскания свидетельствует о его исправлении.

Ссылается на судебную практику, указывая, что закон не содержит понятия нестабильного поведения.

Отмечает, что суд первой инстанции не исследовал характер и тяжесть полученного взыскания.

Просит решение суда отменить, его ходатайство - удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам жалобы, отказывая [СКРЫТО] А.А. в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно исходил из положений ч. 1 ст. 80 УК РФ, согласно которой суд вправе заменить осужденному оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Из представленных материалов видно, что осужденным на момент обращения с ходатайством отбыто более 1/3 срока назначенного наказания.

За время отбывания наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тульской области с 15.11.2016 [СКРЫТО] А.А. получил 2 поощрения, 13.10.2017 года после обращения с ходатайством в суд получил еще одно поощрение, в колонии трудоустроен сборщиком пакетов, обучался и получил специальность, характеризуется положительно, исков не имеет, родственные связи поддерживает, вину признал, мероприятия воспитательного характера посещает, высказывает намерения после освобождения трудоустроиться и не нарушать закон.

Суд также обоснованно учел сведения о личности и поведении осужденного не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, но и за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, из которых следует, что его поведение не было безупречным, поскольку наряду с получением поощрений, на [СКРЫТО] А.А. было наложено взыскание за нарушение распорядка дня, а именно за сон в неотведенное время, за время отбывания наказания правила внутреннего распорядка и установленный режим содержания он соблюдал не всегда, администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным удовлетворение ходатайства осужденного ввиду его нестабильного поведения.

При таких данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, выводы суда о том, что цели наказания могут быть достигнуты только при дальнейшем отбывании [СКРЫТО] А.А. назначенного наказания в виде лишения свободы, являются правильными.

Оснований ставить под сомнение данную оценку суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд учитывал все сведения о личности осужденного, в том числе и те, на которые обращается внимание в жалобе.

Такие обстоятельства, как положительные сведения о поведении, наличие поощрений сами по себе не являются безусловным и достаточным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с положениями ст. 11,103 УИК РФ является обязанностью осужденного.

Выводы суда не являются формальными, основаны на достаточной совокупности данных, исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела осужденного.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд привел убедительные мотивы, которые основаны на доказательствах, надлежаще и в полном объеме исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, в том числе и данных, содержащихся в личном деле осужденного.

Вопреки доводам жалобы, суд также учел характер и тяжесть допущенного осужденным нарушения, которое относится к данным, характеризующим личность осужденного за весь период отбывания наказания.

Погашенное взыскание не влечет для осужденного правовых последствий, но в совокупности со всеми данными о поведении осужденного [СКРЫТО] А.А. характеризует его поведение, которое в данном случае нельзя признать примерным. Именно с этой позиции это обстоятельство было рассмотрено судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности судебного постановления, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В апелляционной жалобе не содержится каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, которое обеспечивает цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на законность принятого решения, а потому влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 19 октября 2017 года в отношении осужденного [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в президиум Тульского областного суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий