Дело № 22-2335/2018, апелляция

Дело №22-2335 судья Воротникова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 октября 2018 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагорновым А.В.,

с участием

прокурора Рытенко Н.В.,

осужденного [СКРЫТО] А.А.,

адвоката Филатова Г.М., ордер № 215525 от 27 сентября 2018 года, уд. <данные изъяты>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] (с возражениями государственного обвинителя) на приговор Ленинского районного суда Тульской области от 30 июля 2018 года, которым

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], <данные изъяты>, ранее судимый:

9 августа 2007 года Ленинским районным судом Тульской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет, освобожден 25 октября 2012 года по отбытию наказания,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 30 июля 2018 года, с зачетом срока отбывания под стражей в период с 30 мая по 29 июля 2018 года включительно,

решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу государственного обвинителя, выслушав мнение осужденного [СКРЫТО] А.А. и адвоката Филатова Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рытенко Н.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору, постановленному судом в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, [СКРЫТО] А.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, принадлежащего ФИО1 на общую сумму <данные изъяты> рублей, совершенную им 28 мая 2018 года в период времени с 07 часов 00 минут до 08 часов 30 минут с территории промбазы, расположенной <адрес> совместно с ранее знакомым лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Он же, [СКРЫТО] А.А., совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО1, совместно с ранее знакомым лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятелсьтвам.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный [СКРЫТО] А.А. выражает несогласие с приговором, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

Полагает? что суд необоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие в его действиях рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку судимость была снята с него на основании Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов».

Считает также, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч.2 ст. 158 УК РФ.

Утверждает, что похитил четыре трубы с базы, которая, по его мнению, являлась заброшенной. Две трубы он забрал 28 мая 2018 года, а еще две трубы остались лежать около базы, и за ними он вернулся 30 мая 2018 года, где был замечен потерпевшим ФИО1, что является неоконченным преступлением.

Обращает внимание на то, что вернул потерпевшему похищенные трубы и принес свои извинения, полностью признал вину, раскаялся в содеянном и возместил причиненный ущерб.

Указывает, что по непонятным для него причинам он был взят под стражу именно по ч. 3 ст. 30, ч.2 ст. 158 УК РФ, и впоследствии следователем ФИО2 ему было инкриминировано совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с чем он не согласен.

Полагает, что им было совершено только одно преступление, но ему было инкриминировано два преступления.

Просит приговор Ленинского районного суда Тульской области от 30 июля 2018 года изменить, снять с него обвинение по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и снизить размер назначенного наказания.

В возражениях государственный обвинитель ФИО3 выражает несогласие с апелляционными жалобами осужденного, просит приговор суда оставить без изменения.

В обоснование своих доводов о справедливости приговора указывает на то, что при назначении наказания судом были соблюдены требования ст. 60 УК РФ, исследованы и учтены обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие наказание осужденному.

Считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о совершении осужденным только одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку 28 мая 2018 года [СКРЫТО] А.А. совместно с ФИО4 совершили кражу металлических столбов на сумму <данные изъяты> рублей, а 30 мая 2018 года они же совершили покушение на кражу металлических столбов на сумму <данные изъяты> рублей, в связи с чем, кражи от 28 мая и от 30 мая являются двумя самостоятельными преступления, и действия [СКРЫТО] А.А. были квалифицированы правильно.

Более того, в ходе судебного разбирательства [СКРЫТО] А.А. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал свою вину в совершении преступлений, и не оспаривал квалификацию своих действий.

Выражает несогласие с доводом апелляционной жалобы о том, что судимость [СКРЫТО] А.А. по предыдущему приговору снята в соответствии с Постановлением Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», поскольку действие настоящего Постановления не распространяется на осужденных, совершивших преступление, предусмотренное ст.111 УК РФ, поэтому судимость [СКРЫТО] А.А. за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ не могла быть погашена на основании указанного Постановления.

Считает постановленный приговор законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

В суде апелляционной инстанции осужденный [СКРЫТО] А.А. и адвокат Филатов Г.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор суда изменить, снизив размер назначенного наказания на максимально возможный срок.

Прокурор Рытенко Н.В., считая приговор суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений на неё государственного обвинителя, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании подсудимый [СКРЫТО] А.А. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ [СКРЫТО] А.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он добровольно поддержал в судебном заседании в присутствии своего адвоката и после консультации с ним, в связи с чем, рассмотрение дела было проведено в особом порядке с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, с соблюдением прав и законных интересов сторон.

Вина [СКРЫТО] А.А. в совершении преступлений установлена материалами дела, и его действиям суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 чст.158 УК РФ в соответствии с содержанием предъявленного обвинения, с которым согласился и [СКРЫТО] А.А. в судебном заседании.

При таких обстоятельствах доводы жалобы осужденного о совершении им преступлений с единым умыслом и переквалификации в связи с этим его действия на ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом допущено не было.

Как следует из приговора, при назначении [СКРЫТО] А.А. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности [СКРЫТО] А.А., в том числе те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, признав смягчающими обстоятельствами, предусмотренными п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений; а также – ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку в период неснятой и непогашенной судимости за совершение умышленного преступления, вновь совершил умышленные преступления средней тяжести.

Доводы жалобы осужденного о погашении его предыдущей судимости в связи с Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественно войне 1941-1945 годов» - несостоятельны, поскольку в силу п.п.2 п.13 указанного Постановления его действие не распространяется на осужденных, совершивших преступление, предусмотренное ч.4 ст. 111 УК РФ.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и о невозможности назначения наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч.3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними суд оснований не находит.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно назначил осужденному отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом обстоятельств дела, тяжести совершенных преступлений, данных о его личности и наличия рецидива преступлений.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом не установлено. При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ соблюдены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении Б. положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, по делу не установлено.

Таким образом, суд считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в них доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ленинского районного суда Тульской области от 30 июля 2018 года в отношении [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий судья