Дело № 22-2332/2018, апелляция

Дело № 22-2332 судья Миненкова О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 октября 2018 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Сикачева А.А.,

при секретаре Исаенковой Д.С.,

с участием прокурора Безверхой Т.В.,

осуждённого [СКРЫТО] С.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого [СКРЫТО] С.А. на постановление Донского городского суда Тульской области от 31 июля 2018 года, которым

[СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО], <данные изъяты>

осужденному 19 октября 2012 года Узловским городским судом Тульской области с учетом изменений, внесенных постановлением Донского городского суда Тульской области от 18 февраля 2014 года по ч.4 ст.111, ст.79, ст.70 УК РФ к 7 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с исчислением срока наказания с 15 августа 2012 года, конец срока 14 января 2020 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

приговором Узловского городского суда Тульской области от 19 октября 2012 года с учетом изменений, внесенных постановлением Донского городского суда Тульской области от 18 февраля 2014 года [СКРЫТО] С.А. осуждён по ч.4 ст.111, ст.79, ст.70 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

[СКРЫТО] С.А. обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного по вышеуказанному приговору суда более мягким видом наказания.

Постановлением Донского городского суда Тульской области от 31 июля 2018 года осуждённому [СКРЫТО] С.А. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый [СКРЫТО] С.А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона.

Ссылаясь на ч.4 ст.7 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 51, полагает, что требования закона Донским городским судом соблюдены не в полной мере.

Обращает внимание, что в 2014 году он проходил обучение и получил профессию, однако данное обстоятельство не было учтено судом вопреки ч.4 ст.80 УК РФ.

Считает, что принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд неправомерно учел наличие взысканий, указав, что они не являются малозначительными, поскольку наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Полагает, что суд не в полной мере учёл обстоятельства, на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе, необоснованно отказав ему в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Просит суд постановление Донского городского суда Тульской области от 17 июля 2018 года отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В судебном заседании осуждённый [СКРЫТО] С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд ее удовлетворить.

Прокурор Безверхая Т.В. в судебном заседании просила постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого [СКРЫТО] С.А. без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осуждённого [СКРЫТО] С.А., а также прокурора Безверхой Т.В., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Ходатайство осуждённого [СКРЫТО] С.А. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями закона ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Данные требования закона судом при принятии решения были учтены в полной мере.

По смыслу закона, основанием для применения замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Вышеуказанные положения закона, примерное поведение и добросовестное отношение к труду дают осужденному основание для обращения в суд с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Кроме того, наличие поощрений само по себе не может служить безусловным основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции, приняв во внимание положительные проявления в поведении осужденного, наличие у него 16 поощрений, отношение осуждённого к совершенному преступлению, к труду, к исполнению своих обязанностей, вместе с этим правомерно указал, [СКРЫТО] С.А., находясь в местах лишения свободы с 15 августа 2012 года имеет 3 взыскания за нарушение порядка отбывания наказания, а также с осуждённым [СКРЫТО] С.А. проведено 5 профилактических бесед по фактам нарушений, за которые не применялись меры дисциплинарного взыскания, и пришел к правильному выводу о том, что в настоящий момент цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, такие как восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения им новых преступлений в отношении осуждённого [СКРЫТО] С.А. не достигнуты.

Разрешая ходатайство осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд не допустил нарушений процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, равенства сторон, права осужденного на защиту, а также не допустил иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли бы повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения. Оснований для отмены постановления суда первой инстанции, не имеется.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства принято судом в соответствии с требованиями закона, с приведением мотивов принятого решения, с которыми согласен суд апелляционной инстанции.

Не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения и доводы жалобы осужденного о том, что судом не были учтены положения судебной практики, поскольку это не является определяющим критерием при разрешении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и трактовка его положений является субъективной, не основанной на положениях действующего законодательства.

В ходе судебного заседания были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осуждённому [СКРЫТО] С.А. неотбытой части наказания более мягким, в том числе и те, на которые обращается внимание осуждённым в апелляционной жалобе, при рассмотрении указанного ходатайства судом было учтено мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, а также позиция представителя исправительного учреждения, поддержавшего заявленное [СКРЫТО] С.А. ходатайство, которая, по смыслу закона, не является определяющей для суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что наличие поощрений, отбытие установленной законом части назначенного наказания, раскаяние в содеянном, не означает безусловную замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.

Имеющиеся у осужденного взыскания, которые погашены в установленном законом порядке, не явились единственным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства, а рассматривались в совокупности с другими сведениями, характеризующими личность и поведение осужденного.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что представленные материалы не свидетельствуют о стабильном в течение всего срока отбывания наказания положительном поведении осужденного и о формировании у него устойчивой тенденции к исправлению, при котором возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 31 июля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого [СКРЫТО] С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий: