Дело № 22-2331/2018, апелляция

Дело № 22-2331 судья Миненкова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 октября 2018 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Поляковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем Чижовой И.А.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

осужденного [СКРЫТО] М.А., в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] М.А. на постановление Донского городского суда Тульской области от 31 июля 2018 года, которым

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], <данные изъяты> судимому:

по приговору Жуковского городского суда Московской области от 01.02.2012 по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, п. «в»ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года,

по приговору Жуковского городского суда Московской области от 06.06.2012, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 31.07.2012 по ч.1 с. 222, ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 162, ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет,

осужденному по приговору Лефортовского районного суда г.Москвы от 22.10.2012 по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161, ч.5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев,

отбывающему наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] М.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Указывает, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства только лишь на основании мнения администрации, полагавшего нецелесообразным условно-досрочное освобождение.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что к нему не применялись меры поощрения за добросовестное отношение к труду и указывает, что он имеет 5 поощрений за добросовестное отношение к труду - 23.12.2014, 18.01.2017, 17.04.2017, 18.10.2-17, 19.01.2018.

Считает, что противоречивые выводы суда, изложенные в описательно-мотивирочной части постановления, свидетельствуют о нарушении равноправия сторон.

Кроме того, отмечает, что имеющиеся у него два взыскания получены им за малозначительные нарушения, которые он допустил по причине болезни.

Полагает, что суд не учел положительные проявления в его поведении, добровольное погашение сумм по исполнительному листу, полное признание вины.

Полагает, что судом не приведено законных оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства.

Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства.

В суде апелляционной инстанции осужденный [СКРЫТО] М.А. поддержал доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда.

Прокурор Хафизова Н.В., полагая что решение принято с нарушением требований уголовно- процессуального закона, просила постановление отменить материал направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. п.1 ст. 389.15, п.4 ст. 389.16 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на разрешение вопроса по существу.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах.

На основании ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении таких ходатайств суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и другие обстоятельства.

Вместе с тем, принимая указанное решение, суд не учел, что по смыслу закона, при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в ходе судебного заседания подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному положений статьи 80 УК РФ. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

При разрешении ходатайства осужденного [СКРЫТО] М.А., суд первой инстанции, исследовав данные, характеризующие его личность за весь период отбывания наказания, указал, что осужденный [СКРЫТО] М.А. имеет 5 поощрений, в основном за добросовестное отношение к труду: 23.12.2014, 18.01.2017, 17.04.2017, 18.10.2017, 19.01.2018,что соответствует представленным материалам личного дела осужденного.

Вместе с тем, оценивая примененные к осужденному меры поощрения, далее в описательно – мотивировочной части постановления суд указал, что у осужденного имеются поощрения за хорошее поведение и участие в воспитательных мероприятиях, отмечая, что помимо поощрений за хорошее поведение и участие в воспитательных мероприятиях, осужденным к лишению свободы применяются меры поощрения за добросовестное отношение к труду и учебе, однако по данным основаниям администрация учреждения не отметила поведение осужденного.

Таким образом, изложенные в постановлении суда выводы содержат существенные противоречия относительно данных о поведении и поощрениях осужденного.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо с соблюдением требований закона исследовать все доводы ходатайства осужденного, дать оценку его доводам, после чего принять законное, мотивированное и обоснованное решение.

В связи с отменой постановления по вышеизложенным основаниям, суд не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы, которые могут быть исследованы при повторном рассмотрении ходатайства осужденного [СКРЫТО] М.А. о замене оставшейся части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, и которым надлежит дать оценку судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15 389.16, 389.18, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

постановление Донского городского суда Тульской области от 31 июля 2018 года, которым осужденному [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания, отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда с момента его провозглашения.

Председательствующий