Дело № 22-2330/2018, апелляция

Материал № 22-2330 судья: Миненкова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 октября 2018 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего - Павловского О.Б.,

при секретаре – Осотовой В.И.,

с участием прокурора – Хафизовой Н.В.,

осужденного - [СКРЫТО] О.В.,

адвоката – Богомолова А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на постановление Донского городского суда Тульской области от 31 июля 2018 года, которым

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], <данные изъяты> ранее судимому:

18.04.2006 года Зареченским районным судом г. Тулы по ч.2 ст. 159 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

16.03.2009 года Привокзальным районным судом г. Тулы с учетом изменений, внесенных постановлениями Тульского областного суда от 26.03.2013 года и Донского городского суда Тульской области от 18.10.2013 года, по ч.2 ст. 228, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 228, ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожденного 4.08.2015 года по отбытию наказания,

осужденного:

14.11.2016 года Советским районным судом г. Тулы по ч.1 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), ч.ч. 2,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы и частичного сложения наказаний в виде ограничения свободы, окончательно к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно- досрочном освобождении.

Заслушав осужденного [СКРЫТО] О.В. и адвоката Богомолова А.А., просивших апелляционную жалобу удовлетворить, прокурора Хафизову Н.В., полагавшую судебное постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный [СКРЫТО] О.В. обратился в суд с ходатайством, в котором просил освободить его условно – досрочно от отбывания наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд признал, что осуждённый характеризуется положительно, имеет 10 поощрений, однако эффективных мер к возмещению ущерба не принял.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] О.В. выражает несогласие с постановлением суда.

Приводит праворазъяснительную практику, полагает – судом не указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность его условно – досрочного освобождения.

Утверждает, что суд не учел отсутствия в колонии исполнительных листов, отмечает, что данное обстоятельство не является его виной. Замечает, что ведет поиски исполнительных листов, чему в материале имеется подтверждение.

Указывает, что судом не учтена возможность его трудоустройства в случае его условно – досрочного освобождения, также явка с повинной, а также тяжелое материальное положение его семьи - наличие 2 малолетних детей и жены, находящейся в отпуске по уходу за ребенком.

Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

Выслушав участников процесса, проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

Однако оснований для применения этой нормы в настоящее время не имеется.

Суд учел, что осужденный характеризуется положительно, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду получил 10 поощрений.

Между тем существенным условием для условно-досрочного освобождения полное или частичное возмещение вреда причиненного преступлением.

Однако в материалах не имеется и осужденным не представлено сведений о том, что он принимает эффективные меры по возмещению ущерба потерпевшим.

В частности, подтверждений тому, что потерпевшие не желают предъявить исполнительные листы к исполнению в суд не представлено.

Мотивы решения в постановлении изложены полно и правильно.

Все имеющие значение для правильного разрешения ходатайства обстоятельства учтены верно.

Установленные законом правила справедливого судебного разбирательства не нарушены.

По результатам судебного следствия апелляционный суд так же не находит оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Апелляционная жалоба не обоснована.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление Донского городского суда Тульской области от 31 июля 2018 года, которым осужденному [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] отказано в условно-досрочном освобождении от отбытия наказания, оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тульский областной суд.

Председательствующий