Дело № 22-2328/2018, апелляция

Дело № 22-2328 судья Цыгульская С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2018 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Кондаковой Е.Н.,

при секретаре Сенюриной И.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Шмелева А.П.,

адвоката Аствацатуровой М.Л., представившей удостоверение <данные изъяты>. и ордер № 219397 от 27.09.2018 г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Д.А. на постановление Донского городского суда Тульской области от 10 июля 2018 года, которым

[СКРЫТО] Дмитрию [СКРЫТО], <данные изъяты>, судимому:

05.02.1997 года Кимовским городским судом Тульской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Донского городского суда Тульской области от 08.07.2014 года, по пп. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

31.03.1997 года Михайловским районным судом Рязанской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Донского городского суда Тульской области от 08.07.2014 года, по пп. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, с присоединением наказания по приговору от 05.02.1997г., к 2 годам 11 месяцам лишения свободы;

04.02.1998 года Кимовским городским судом Тульской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Донского городского суда Тульской области от 08.07.2014 года, апелляционным определением Тульского областного суда от 15.02.2017 года, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011года), ч.2 ст.116 УК РФ (в ред. ФЗ №323 от 03.07.2016 года), ст.70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

06.06.2001 года Кимовским городским судом Тульской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Донского городского суда Тульской области от 08.07.2014 года, апелляционным определением Тульского областного суда от 15.02.2017 года, по п. «а» ч.3 ст.111, ст.70 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы;

12.07.2001 года судебной коллегией по уголовным делам Тульского областного суда, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18.02.2002 года, постановлением Донского городского суда Тульской области от 08.07.2014 года, постановлением Президиума Тульского областного суда от 09.12.2014 года, апелляционным определением Тульского областного суда от 15.02.2017 года, по пп. «ж,к» ч.2 ст.105, ч.2 ст.162, ч.3,5 ст.69 УК РФ к 17 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ,

установил:

Осужденный [СКРЫТО] Д.А. обратился в суд с ходатайством о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ, по приговорам

Суд отказал осужденному в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Д.А. выражает несогласие с принятым решением, считает, что судом незаконно и необоснованно отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства о внесении изменений в приговоры, по которым он осужден.

В суде апелляционной инстанции адвокат Аствацатурова М.Л. поддержала доводы жалобы, просила об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, прокурор Шмелев А.П. возражал против удовлетворения жалобы, просила постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Как видно из представленных материалов, [СКРЫТО] Д.А. осужден:

05.02.1997 года Кимовским городским судом Тульской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Донского городского суда Тульской области от 08.07.2014 года, по пп. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

31.03.1997 года Михайловским районным судом Рязанской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Донского городского суда Тульской области от 08.07.2014 года, по пп. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, с присоединением наказания по приговору от 05.02.1997г., к 2 годам 11 месяцам лишения свободы;

04.02.1998 года Кимовским городским судом Тульской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Донского городского суда Тульской области от 08.07.2014 года, апелляционным определением Тульского областного суда от 15.02.2017 года, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011года), ч.2 ст.116 УК РФ (в ред. ФЗ №323 от 03.07.2016 года), ст.70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

06.06.2001 года Кимовским городским судом Тульской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Донского городского суда Тульской области от 08.07.2014 года, апелляционным определением Тульского областного суда от 15.02.2017 года, по п. «а» ч.3 ст.111, ст.70 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы;

12.07.2001 года судебной коллегией по уголовным делам Тульского областного суда, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18.02.2002 года, постановлением Донского городского суда Тульской области от 08.07.2014 года, постановлением Президиума Тульского областного суда от 09.12.2014 года, апелляционным определением Тульского областного суда от 15.02.2017 года, по пп. «ж,к» ч.2 ст.105, ч.2 ст.162, ч.3,5 ст.69 УК РФ к 17 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В своем решении суд первой инстанции, изучив материалы дела, доводы ходатайства, изменения, внесенные Федеральными законами в Уголовный кодекс РФ, обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о приведении приговоров в соответствие с уголовным законом, имеющим обратную силу, и смягчении наказания.

Как верно установлено судом первой инстанции, постановлением Донского городского суда Тульской области от 24.08.2017 года, вступившим в законную силу 05.09.2017 года, осужденному [СКРЫТО] Д.А. отказано в удовлетворении его ходатайства о пересмотре приговоров в связи с изданием Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011 года и последующих федеральных законов, положениями УК РФ в части принудительных работ, которые применяются с 01.01.2017 года.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что приговоры в отношении [СКРЫТО] Д.А. были предметом рассмотрения в связи с изменениями, внесенными федеральными законами в уголовное законодательство, в настоящее время какие-либо изменения, смягчающие наказание [СКРЫТО] Д.А., в УК РФ не внесены, поэтому заявленное осужденным ходатайство удовлетворению не подлежит.

С мотивами решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, при этом ходатайство осужденного рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с уголовным и уголовно-процессуальным законами.

При таких обстоятельствах, суд верно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного, изложенные в жалобе, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании закона.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для внесения изменений в постановление суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 10 июля 2018 года в отношении [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] об отказе в удовлетворении ходатайства о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий подпись

Копия верна. Судья: Е.Н.Кондакова