Дело № 22-2327/2018, апелляция

Дело № 22-2327 судья Миненкова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 октября 2018 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жеребцова Н.В.,

при секретаре Кудиновой И.В.,

с участием прокурора Снетковой И.А.,

защитника адвоката Алябьевой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Тульского областного суда апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Ю.Ю. на постановление Донского городского суда Тульской области от 31 июля 2018 года, которым

[СКРЫТО] Юрию [СКРЫТО], <данные изъяты>, судимому,

осужденному 27 мая 2003 года Алексинским городским судом Тульской области, с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Тульского областного суда от 24 августа 2010 года, по ч. 1 ст. 111, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения наказания по приговору от 30 мая 2002 года, к 20 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление адвоката Алябьевой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Снетковой И.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Ю.Ю. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным в виду несоответствия выводов суда, изложенным в постановлении, фактическим обстоятельствам.

Ссылаясь на позицию прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, полагает, что суд в нарушение принципа равновесия и состязательности сторон, принял обвинительную сторону, изучая материалы его личного дела с целью дискредитации положительной характеристики и отказа в удовлетворении ходатайства.

Анализируя требования закона и позицию Пленума Верховного Суда РФ полагает, что одно только наличие взысканий не свидетельствует о необходимости им дальнейшего отбывания наказания, необходимо учитывать также тяжесть и характер допущенных нарушений за весь период отбывания наказания, данные о их снятии или погашении, последующее поведение осужденного.

Полагает, что полученные до постановления приговора взыскания не могут быть приняты во внимание.

Делает вывод, что постановление суда не содержит конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность удовлетворения его ходатайства.

Ссылаясь на положения закона, полагает решение суда не основанным на требованиях закона.

Просит постановление отменить, удовлетворив его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 79 УК РФ, по смыслу которой вывод о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, должен быть основан на данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только предшествующий обращению с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Вопреки доводам жалобы суд всесторонне исследовал и учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выводы суда не являются формальными, они основаны на данных, содержащихся в представленных в суд материалах.

Все данные, положительно характеризующие осужденного и иные обстоятельства, на которые обращается внимание в жалобе, были известны суду и учитывались им при принятии решения.

Такие обстоятельства, как отбытие определенного срока наказания, положительные сведения о поведении, наличие поощрений, сами по себе не являются безусловным и достаточным основанием для условно-досрочного освобождения.

Основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только примерное поведение и добросовестное отношение к труду, что в соответствии с положениями ст. 11,103 УИК РФ является обязанностью осужденного, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании наказания, цели наказания достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Из представленных в суд материалов и из личного дела осужденного следует, что [СКРЫТО] Ю.Ю. отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области, имеет 46 поощрений за добросовестное отношение к труду и оформление наглядной агитации, правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдает, отбывает наказание в облегченных условиях отбывания наказания с 10.07.2009, трудоустроен нарядчиком, к администрации учреждения относится уважительно, вину в совершенном преступлении не признал, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно и реагирует на них правильно.

Также суд объективно установил и учел, что поведение [СКРЫТО] Ю.Ю. за весь период отбытия наказания не было примерным, поскольку им 2 раза допускались нарушения режима содержания, за что на него были наложены взыскания в виде водворения в карцер и выговора.

Исходя из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции, несмотря на наличие у [СКРЫТО] Ю.Ю. поощрений и другие положительные проявления в его поведении, пришел к правильным выводам об отсутствии достаточных оснований утверждать о полном исправлении [СКРЫТО] Ю.Ю. и необходимости на данный момент его условно-досрочного освобождения.

Погашенные взыскания не влекут для осужденного правовых последствий, но в совокупности со всеми данными о личности характеризуют его поведение за весь период отбывания наказания, и именно с этой позиции данные обстоятельства были рассмотрены судом первой инстанции.

Суд принял во внимание характер допущенных осужденным нарушений режима содержания, который не является малозначительным и относится к данным, характеризующим личность осужденного за весь период отбывания наказания.

Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, суд обоснованно учел, что согласно характеристикам исправительного учреждения от 01.11.2002, 20.04.2004, 03.05.2005, без даты, 21.12.2009, августа 2011, 29.11.2013, 26.11.2014, 08.11.2017, 25.12.2017 осужденный [СКРЫТО] Ю.Ю. характеризуется положительно, однако в характеристиках от 05.05.2006, 04.05.2007 осужденный [СКРЫТО] Ю.Ю. характеризуется отрицательно.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, и прокурора, возражавшего относительно удовлетворения ходатайства, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный [СКРЫТО] Ю.Ю. нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания, а отбытый срок является недостаточным для полного исправления и перевоспитания.

Ходатайство рассмотрено в соответствии со ст.396-397, 399 УПК РФ.

Нарушений процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, не допущено.

Оснований для изменения или отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 31 июля 2018 года в отношении осужденного [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО] оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в президиум Тульского областного суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий