Дело № 22-2326/2018, апелляция

Дело № 22 – 2326 судья Миненкова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 октября 2018 г. г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Никулиной Н.С.,

при секретаре Авериной М.В.,

с участием прокурора Шмелева А.П.,

защитника – адвоката Кузнецовой Л.Э., представившей удостоверение № <данные изъяты> г. и ордер № 202313 от 28.09.2018 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Тульского областного суда апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на постановление Донского городского суда Тульской области от 31 июля 2018 года, которым

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], <данные изъяты>, судимому:

05 апреля 1999 г. по приговору Богородицкого городского суда Тульской области с учетом постановлений Донского городского суда Тульской области от 21.02.2005 и 15.04.2014) по п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожден 07 мая 2001 г. условно-досрочно на 1 год 1 месяц 10 дней;

осужденному по приговору Тульского областного суда от 03 апреля 2002 г. с учетом постановлений Донского городского суда Тульской области от 21.02.2005 и 15.04.2014 по п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ, в силу ст.70 УК РФ – к 17 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ.

Выслушав доклад председательствующего судьи о содержании обжалуемого постановления и существе апелляционной жалобы, выступление защитника Кузнецовой Л.Э., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Шмелева А.П., полагавшего, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

осужденный [СКРЫТО] П.И. обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Донского городского суда Тульской области от 31 июля 2018 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] П.И. выражает несогласие с постановлением, считает его немотивированным, а выводы суда находит не соответствующими фактическим материалам дела; приводит критерии оценки поведения осужденного для применения замены лишения свободы более мягким видом наказания и находит решение суда постановленным вопреки им; обращает внимание, что им отбыт предусмотренный законом срок для рассмотрения ходатайства, администрация исправительного учреждения его поддерживает, он положительно характеризуется и отбывает наказание в облегченных условиях, трудоустроен, добросовестно относится к труду, им получено 23 поощрения, был подвергнут 2 взысканиям, проведена 1 воспитательная беседа, вину признал, раскаялся в содеянном, о чем указал в заявлении от 08 мая 2017 г.; полагает, что судом не учтена положительная динамика в его поведении с 2011 года – наличие только двух взысканий за 17 лет в исправительном учреждении; считает судом не установлено и в постановлении не приведено конкретных данных, которые его отрицательно характеризуют и свидетельствуют о том, что он не встал на путь исправления. Просит постановление отменить.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Ходатайство осужденного судом первой инстанции рассмотрено в полном соответствии с требованиями ст.80 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Постановление суда отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку вынесено в строгом соответствии с требованиями закона и на основании всесторонне и полно исследованных материалов дела.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, при этом суд в полном объеме учел доводы, изложенные в ходатайстве осужденного, мнения представителя ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области, защитника и прокурора, привел в постановлении всестороннюю, полную и правильную оценку исследованных доказательств, надлежащим образом мотивировал решения по всем имеющим значение для разрешения ходатайства вопросам.

Как следует из представленных материалов, осужденный [СКРЫТО] П.И. отбыл предусмотренный законом срок, необходимый для обсуждения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из материалов, представленных вместе с ходатайством, в том числе личного дела осужденного, суд первой инстанции установил, что [СКРЫТО] П.И. с 01.12.2003 отбывал наказание в обычных условиях содержания, 18.06.2014 переведен в облегченные условия содержания; положительно характеризовался в 2005, 2006, 2008, 2012, 2013, 2014, 2017 годах, отрицательно – в 2003, 2004, 2007, 2009, 2011 годах. В период с 06.02.2007 по 23.07.2018 осужденным получено 28 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, в 2004 и 2009 годах [СКРЫТО] П.И. подвергнут двум взысканиям за невыполнение законных требований администрации исправительного учреждения, а за отказ от письменного объяснения с ним в 2009 году проведена профилактическая беседа. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, соблюдает нормы человеческого общежития, правильно реагирует на меры воспитательного характера, трудоустроен, выполняет работы в порядке ст.106 УИК РФ.

Заключение администрации исправительного учреждения содержит вывод о том, что в отношении [СКРЫТО] П.И. целесообразно применить более мягкий вид наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно обосновал свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства совокупностью установленных по делу обстоятельств, указал в постановлении конкретные фактические данные, исключающие возможность замены [СКРЫТО] П.И. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Все выводы суда основаны на проверенных в судебном заседании сведениях, в том числе указанных в апелляционной жалобе.

Принимая решение, суд объективно оценил поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, учел положительные проявления в его поведении, в том числе количество поощрений и полное погашение ущерба по исполнительному листу.

Допущенные осужденным нарушения режима отбывания наказания, послужившее основанием для взысканий и профилактической беседы, наряду с иными обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного, были обоснованно учтены судом первой инстанции при вынесении решения об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Профилактическая беседа не относится к мерам взыскания, предусмотренным ст.115 УИК РФ, но является правомерной формой реагирования администрацией исправительного учреждения на допущенные осужденным отступления от режимных требований.

Наличие профилактической беседы так же характеризует поведение осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует о его отношении к установленному порядку исполнения и отбывания наказания.

В соответствии со ст.ст. 11, 103 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд принял во внимание конкретные фактические обстоятельства дела, проверенные в судебном заседании, характеризующие поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, оценил их в совокупности, констатировал наличие позитивных изменений в поведении осужденного, правильно применил положения ст.80 УК РФ.

Принятое судом решение на данной стадии исполнения приговора обеспечивает достижение целей и выполнения задач, связанных с отбыванием наказания и исправлением осужденного, доводы которого, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на субъективном толковании осужденным положений закона и иной оценке фактических обстоятельств дела, оснований для которых не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления по настоящему делу, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 31 июля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда

Председательствующий: