Дело № 22-2325/2018, апелляция

Дело №22-2325/2018 судья Цыгульская С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 октября 2018 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой О.Ю.,

при ведении протокола секретарем Нагорновым А.В.,

с участием прокурора Рытенко Н.В.,

адвоката Филатова Г.М., ордер № 215524 от 27 сентября 2018 года, уд. <данные изъяты>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Ильи [СКРЫТО] на постановление Донского городского суда Тульской области от 31 июля 2018 года, которым

[СКРЫТО] Илье [СКРЫТО], <данные изъяты>, ранее судимому:

25 декабря 2012 года мировым судьей судебного участка №44 Узловского района Тульской области по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей;

осужденному 2 декабря 2013 года Узловским городским судом Тульской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, исчисляя срок отбытия наказания со 2 сентября 2013 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав пояснения адвоката Филатова Г.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рытенко Н.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный [СКРЫТО] И.Ю. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Узловского городского суда Тульской области от 2 декабря 2013 года.

Начало срока отбывания наказания – 2 сентября 2013 года, конец срока – 1 сентября 2019 года.

Часть срока, по отбытии которой возможно обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, отбыта осужденным на момент подачи ходатайства.

Постановлением Донского городского суда Тульской области от 31 июля 2018 года в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] И.Ю. было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] И.Ю. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным.

По мнению осужденного, судом не было разъяснено, почему добросовестное исполнение осужденным своих обязанностей не может быть признано основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Полагает, что ссылка суда на отсутствие медицинских данных свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья не может отбывать наказание, к данному делу не относится, поскольку регулируется иной нормой закона, не относящееся к вопросу об условно-досрочном освобождении.

Ссылаясь на требования действующего законодательства утверждает, что суду необходимо было оценивать позитивные изменения в его поведении, а также характер допущенных нарушений, которые в его случае не являлись злостными, и были получены в начальный период отбывания наказания.

Указывает, что на протяжении длительного времени его поведение было примерным, он неоднократно поощрялся, и более двух лет отбывает наказание в облегченных условиях содержания, что свидетельствует о положительной динамике в его поведении.

Обращает внимание на то, что назначенный к взысканию штраф погашен им в полном объеме, что также является основанием для его условно-досрочного освобождения, однако указанное обстоятельство не было принято судом во внимание.

Считает, что допущенная судом совокупность нарушений не позволила суду правильно оценить его поведение за весь период отбывания наказания и принять законное и справедливое решение.

Просит постановление суда первой инстанции отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции адвокат Филатов Г.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление суда отменить, ходатайство осужденного удовлетворить, освободив его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

Прокурор Рытенко Н.В., считая постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Право каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания (ч.3 ст. 50 Конституции Российской Федерации) является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости и законности.

В обеспечение реализации данного права осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, в ст.79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ закреплены основания, условия и порядок обращения осужденного в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009№ 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Как следует из ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, выводы об исправлении осужденного должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе данных об имеющихся поощрениях и взысканиях, отношении осужденного к совершенному деянию, возмещении причиненного преступлением ущерба, а также заключении администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Принимая решение по ходатайству осужденного, при оценке его поведения, суд первой инстанции учел, в том числе, что [СКРЫТО] И.Ю. в период отбывания наказания работал дневальным, с 6 апреля 2016 года отбывает наказание в облегченных условиях, взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности, авторитетом среди них не пользуется, к администрации учреждения относится нейтрально, исполнительных листов не имеет, вину в совершенном преступлении признал полностью, соблюдает правила личной гигиены и нормы человеческого общежития, на меры воспитательного характера реагирует правильно.

Кроме того, как усматривается из содержания постановления от 31 июля 2018 года, суд в соответствии с требованиями уголовного закона, а также разъяснениями, содержащимися в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009№ 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» принял во внимание не только полученные осужденным 9 поощрений, полученные по итогам работы в 2015, 2016, 2017 гг., но и 4 ранее наложенных взыскания: 22 октября 2013 года за нарушение распорядка дня, от 29 ноября 2013 года за нарушение режима содержания, от 23 марта 2014 года за нарушение изолированного участка, от 10 июня 2015 года за хранение запрещенных предметов, а также проведение профилактической беседы 9 ноября 2015 года за несоблюдение распорядка дня, которые характеризуют поведение [СКРЫТО] И.Ю. в течение всего периода отбывания наказания, как того требуют положения ст. 79 УК РФ, несмотря на то, что на настоящее время взыскания погашены.

Совокупность сведений содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, позволила суду прийти к обоснованному выводу о том, что, несмотря на наличие многочисленных поощрений, поведение осужденного за весь период отбывания им наказания хотя и указывает о стремлении к исправлению, но на момент принятия судом решения свидетельствовало о том, что он еще нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Все сведения о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, в том числе, с учетом конкретных обстоятельств и тяжести каждого из допущенных нарушений, времени, прошедшего с момент последнего нарушения и полученных впоследствии поощрений, подтверждают вывод суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения судом ходатайства [СКРЫТО] И.Ю. нуждался в дальнейшем отбывании наказания.

Судом первой инстанции не было допущено каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Донского городского суда Тульской области от 31 июля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] Ильи [СКРЫТО] об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Тульский областной суд.

Председательствующий судья