Дело № 22-2324/2018, апелляция

Дело № 22 - 2324 судья Половая Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2018 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Гудковой О.Н.,

при ведении протокола Поповой Е.П.,

с участием прокурора Рытенко Н.В.,

адвоката Копыловой Н.А., представившей удостоверение <данные изъяты>

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Тульского областного суда апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Э.Ю. на постановление Плавского районного суда Тульской области от 28 июня 2018 года, которым

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], <данные изъяты>

осужденному по приговору Белореченского районным суда Краснодарского края от 30 сентября 2011 года по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи Гудковой О.Н., выступление адвоката Копыловой Н.А., поддержавшей апелляционную жалобу по доводам, указанным в ней, прокурора Рытенко Н.В., полагавшего постановления суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

[СКРЫТО] Э.Ю. осужден по приговору Белореченского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2011 года по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный [СКРЫТО] Э.Ю. обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Плавского районного суда Тульской области от 28 июня 2018 года осужденному отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Э.Ю. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене.

Анализируя положения ст. 7, 15, 17 УПК РФ, полагает, что постановление суда не соответствует указанным требованиям закона.

Подробно приводит сведения, изложенные им в ходатайстве, и утверждает, что суд отказал ему в замене неотбытой части наказания, сославшись лишь на мнение представителя исправительного учреждения и прокурора.

Полагает, что суд не учел наличие положительной характеристики, имеющиеся поощрения и отсутствие взысканий за продолжительный период, соблюдение норм и правил поведения, участие в выполнении работ без оплаты труда по благоустройству территории и учреждения, активное участие в воспитательных мероприятиях, отсутствие исковых требований и другие положительные проявления в его поведении в период отбывания наказания, которые были установлены судом.

Просит учесть, что совершил преступление впервые, в молодом возрасте, состоит в отношениях, без официального оформления брака, имеет <данные изъяты> ребенка, мать является <данные изъяты>, к моменту рассмотрения ходатайства отбыл более 2/3 срока наказания, неотбытая часть срока наказания составляет 7 месяцев 5 дней лишения свободы

Просит постановление Плавского районного суда Тульской области от 28 июня 2018 года отменить, удовлетворив поданное им ходатайство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 80 УК РФ) лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, к совершенному деянию, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом суд первой инстанции учитывал отбытый осужденным срок наказания, характеристики на осужденного, его семейное положение, мнение представителя администрации исправительного учреждения и мнение заместителя Тульского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены осужденному [СКРЫТО] Э.Ю. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах.

Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является законным и обоснованным, принятым судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Плавского районного суда Тульской области от 28 июня 2018 года в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Тульский областной суд.

Председательствующий