Дело № 22-2322/2018, апелляция

Дело № 22-2322 судья Кадникова Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 октября 2018 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Андрющенко Г.П.,

при секретаре Сидоровой Е.А.,

с участием

прокурора Манохиной К.П.,

адвоката Кузнецовой Л.Э., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер № 202314 от 28.09.2018, по назначению,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного [СКРЫТО] А.С. на постановление Плавского районного суда Тульской области от 05 июля 2018 года, которым

[СКРЫТО] Андрею [СКРЫТО], <данные изъяты> осужденному по приговору Советского районного суда г. Тулы от 29 сентября 2011 года по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 19 мая 2011 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.С. выражает несогласие с постановлением суда, считая его подлежащим отмене ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Приводя и анализируя нормы закона, считает, что суд руководствовался положениями ст.80 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения преступления, которая не содержала требований о возмещении вреда.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», полагает, что доводы суда не основаны на законе, поскольку суд указал, что поведение осужденного не являлось примерным, также закон не требует, чтобы поведение осужденного было исключительно положительным.

Полагает, что постановление суда является противоречивым, поскольку содержит сведения о положительном поведении осужденного и выводы о том, что эти обстоятельства не являются сами по себе определяющими и безусловными для замены неотбытой части наказания боле мягким видом наказания. Сообщает, что суд не пришел к убеждению, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания, что, по его мнению, относится к вопросу об условно-досрочном освобождении.

Считает, что постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Судом не дана оценка нарушениям режима отбывания наказания и взысканиям, которые сами по себе не могут свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, времени, прошедшему с момента последнего нарушения, наличию 21 поощрения.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.С. полагает, что из исследованных в судебном заседании документов невозможно понять их содержание, суд не дал какой-либо оценки постановлению о поощрении от 23.04.2018, что повлияло на исход дела.

Просит постановление отменить, вынести новое судебное решение, которым заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – исправительными работами или ограничением свободы.

В судебном заседании адвокат Кузнецова Л.Э. поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней [СКРЫТО] А.С. в полном объеме, просила постановление отменить и удовлетворить ходатайство осужденного.

Прокурор Манохина К.П. просила постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть содержать обоснование выводов со ссылками на положения закона и конкретные установленные в судебном заседании обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с требованиями закона, вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Вынесенное судом первой инстанции постановление указанным требованиям закона не соответствует.

Как следует из представленных материалов и личного дела осужденного за время отбывания наказания в <данные изъяты> [СКРЫТО] А.С. зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, трудоустроен на оплачиваемую работу на должность <данные изъяты>, приобрел профессии: <данные изъяты>, получает высшее образование по дистанционной форме обучения, на втором курсе <данные изъяты> по специальности <данные изъяты>; неоднократно привлекался к выполнению работ по ремонту и благоустройству объектов учреждения без оплаты труда; за активное участие в общественной жизни отряда и учреждения, добросовестный труд и примерное поведение имеет 21 поощрение; принимает участие в воспитательных мероприятиях, состоит в кружке «книголюб», принятые в обществе нормы поведения соблюдает, дружеские отношения поддерживает с осужденными, зарекомендовавшими себя с положительной стороны, в период отбытия наказания вину признал и раскаялся в содеянном.

Согласно заключению администрации <данные изъяты> замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного [СКРЫТО] А.С. является целесообразной.

Таким образом, установив данные обстоятельства, положительно характеризующие осужденного [СКРЫТО] А.С., суд первой инстанции констатируя лишь факт наличия у осужденного 1 взыскания и 2 бесед профилактического характера, полностью поведение осужденного не оценил и не привел в постановлении конкретных и убедительных мотивов, по которым пришел к выводу о том, что осужденный [СКРЫТО] А.С. не встал на путь исправления и цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем постановление подлежит отмене на основании ч.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, ходатайство осужденного [СКРЫТО] А.С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.389.22 УПК РФ следует передать на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить нарушения и с учетом требований ст.80 УК РФ, мнений и доводов всех участников процесса, полных данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе на момент рассмотрения ходатайства, а также на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе и дополнении к ней, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Плавского районного суда Тульской области от 05 июля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания -отменить, материал по ходатайству осужденного передать на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда, со стадии рассмотрения ходатайства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Тульский областной суд.

Председательствующий судья