Дело № 22-2321/2018, апелляция

Дело № 22-2321 Судья Цыгульская С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2018 года г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бражникова А.В.,

судей Никулиной Н.С., Флегонтовой А.А.,

при секретере Авериной М.В.,

с участием

прокурора Рытенко Н.В.,

осужденной [СКРЫТО] О.Н.,

адвоката Филатова Г.М., представившего удостоверение № 369 от 31.12.2002 и ордер № 215521 от 25.09.2018,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной [СКРЫТО] О.Н. на приговор Донского городского суда Тульской области от 16 июля 2018 года, которым

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], <данные изъяты>, гражданка РФ, ранее судимая: 10 декабря 2013 года Зюзинским районным судом ЮЗАО г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождена 6 мая 2016 года условно –досрочно на 6 месяцев 11 дней на основании постановления Кромского районного суда Орловской области от 25 апреля 2016 года,

осуждена по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 16 июля 2018 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с 11 апреля 2018 года по 15 июля 2018 года из расчета один день за один день.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., выслушав объяснения осужденной [СКРЫТО] О.Н. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Филатова Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рытенко Н.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

[СКРЫТО] О.Н. осуждена за незаконный сбыт наркотического средства, в значительном размере.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная [СКРЫТО] О.Н. считает приговор несправедливым.

Полагает, что с учетом всех данных ее о личности, суд не нашел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поэтому просит снизить срок наказания с учетом всех смягчающих обстоятельств по делу.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.

Виновность осужденной [СКРЫТО] О.Н. в совершении преступления, выявленного в результате ОРМ «Проверочная закупка» установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, содержание и оценка которых приведена в приговоре.

Осужденная [СКРЫТО] О.Н. свою вину признала полностью, в суде первой инстанции от дачи показаний отказалась, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, ее показания, данные ею на предварительном следствии были оглашены, которые она подтвердила, не отрицая свою причастность к незаконному обороту наркотического средства.

В качестве доказательства виновности осужденной [СКРЫТО] О.Н. суд привел в приговоре показания свидетеля ФИО1, проводившей оперативно-розыскные мероприятия в отношении осужденной, свидетеля под псевдонимом «Князь», который договаривался с [СКРЫТО] О.Н. о покупке у нее наркотического средства, свидетеля под псевдонимом «Пастух», приобретшего у [СКРЫТО] О.Н. за 1000 рублей героин, ФИО2, ФИО3, присутствующими в качестве представителей общественности при закупке наркотического средства у [СКРЫТО] О.Н., ФИО4, принимавшего участие в ОРД «Проверочная закупка» в отношении [СКРЫТО] О.В., заключением эксперта из которого видно, что в пакете добровольно выданном свидетелем под псевдонимом «Пастух» находилось вещество массой 0,75 г, которое является смесью (препаратом), содержащей героин (диацетилморфин), ацетилкодеин и 6- моноацетилморфин. Героин (диацетилморфин), ацетилкодеин и 6- моноацетилморфин, а также смеси (препараты), их содержащие, внесены в Список наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен и в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 в редакции, действующей на момент окончания экспертизы. Первоначальная масса объекта составляла 0,76 г (том 1 л.д. 71-73), протоколом осмотра предметов диска с видеозаписью «Проверочная закупка» (том 1 л.д. 87-88), материалами ОРД ( том 1 л.д. 12, 8-9, 14, 15, 16, 17, 18,19, 20, 21, 22-23, 13,30, 31-33), иными исследованными доказательствами.

Показания свидетелей признаны судом последовательными, достоверными, согласующимися между собой и материалами дела, оснований для оговора [СКРЫТО] О.Н. судом не установлено.

Все экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона экспертами, имеющими достаточный опыт работы, каких-либо противоречий выводы экспертных заключений не содержат, поэтому оснований не доверять им у суда не имелось.

Проведенные оперативно-розыскные мероприятия соответствуют требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации», поэтому признаны судом допустимыми доказательствами.

Всем доказательствам и доводам сторон суд дал надлежащую оценку, на их основе признал [СКРЫТО] О.Н. виновной в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере. Действия виновной правильно квалифицированы по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Вопрос о назначении наказания разрешен судом правильно, в соответствии с характером и степенью общественной опасности преступления, данных о личности осужденной и всех обстоятельств дела, в том числе и те, о которых указано в апелляционной жалобе.

Требования ст. ст. 6,43,60 УК РФ судом не нарушены и назначенное [СКРЫТО] О.Н. наказание не является несправедливым и чрезмерно суровым и назначено правильно.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ судебная коллегия не находит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20,389.28,389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Донского городского суда Тульской области от 16 июля 2018 года в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Тульский областной суд в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи