Дело № 22-2320/2018, апелляция

дело № 22-2320 судья Малинин Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2018 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Флегонтовой А.А.,

при секретаре Бредихине А.И.,

с участием

прокурора Андросовой А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной [СКРЫТО] Р.А. на постановление Плавского районного суда Тульской области от 26 июня 2018 года, которым

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], <данные изъяты>,

осужденной приговором Плавского районного суда Тульской области от 17 июля 2013 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 12 февраля 2014 года, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 16 апреля 2014 года, постановлением суда кассационной инстанции Тульского областного суда от 25 апреля 2017 года) по 11 преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ и 11 преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 291 УК РФ, на основании ч.ч.3,4 ст. 69 УК РФ к 7 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 60 50000 рублей с запретом в течении 2 лет заниматься медицинской деятельностью в области проведения медико-социальной экспертизы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 21.02.2012, окончанием срока 20.10.2019,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Андросовой А.Б., полагавшей постановление суда не подлежащим изменению или отмене, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденная [СКРЫТО] Р.А. выражает несогласие с обжалуемым постановлением суда.

Обращает внимание, что отбыла более ? срока назначенного наказания, полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, за весь период отбывания наказания характеризуется положительно и не имеет взысканий.

Указывает, что назначенный по приговору суда штраф в размере 60 50000 рублей погасила частично и в незначительном размере. Сообщает, что удержание денежных средств, происходит в размере 50% от ее пенсии и 50% от ее зарплаты, однако работа в исправительном учреждении временная и низкооплачиваемая. Других источников доходов не имеет, кроме наличия 1/3 доли 3-х комнатной квартиры, расположенной в <адрес>.

Обязуется в случае удовлетворения ее ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания трудоустроиться и производить большие отчисления в счет погашения суммы штрафа.

Отмечает, что первые 1,5 года отбывала наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области и имела удовлетворительную характеристику, однако выполняла все требования администрации исправительного учреждения, участвовала в общественной жизни отряда, воспитательных мероприятиях, художественной самодеятельности.

Полагает, что наличие удовлетворительной характеристики из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области не может являться основанием отказа в удовлетворении ее ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства исследовал материалы, на основе которых установил, что осужденная [СКРЫТО] Р.А. отбыла более 2/3 назначенного ей срока наказания; отбывая наказание поощрялась 5 раз за добросовестный труд, хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях и в жизни отрядов: 04.03.2016 (личное дело л.д. 104), 16.03.2017 (личное дело л.д. 118), 10.11.2017 (личное дело л.д. 165), 19.02.2018 г. (личное дело л.д. 181), 17.05.2018 (личное дело л.д. 196). За время отбывания наказания осужденная не допускала нарушений правил внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Согласно характеристике от 10.09.2015 года характеризуется удовлетворительно (личное дело ч.2 л.д. 97). В характеристиках от 27.09.2016 (личное дело ч.2 л.д. 113), 16.06.2017 (личное дело ч.2 л.д. 137), 21.11.2017 (личное дело ч.2 л.д. 171-172), 05.04.2018 (личное дело ч.2 л.д. 188) характеризуется положительно.Из представленных администрацией исправительного учреждения характеристик также следует, что осужденная [СКРЫТО] Р.А. за период отбывания наказания добросовестно трудиться по собственной инициативе, принимает участие в жизни отрядов и колоний, воспитательных мероприятиях, работах по благоустройству колоний. Принимает меры к погашению штрафа по приговору путем удержаний из пенсии. Остаток 5 802 546 руб. 60 коп. из 60 50000 руб. Поддерживает отношения с положительно характеризующимися осужденными, с родными и близкими. Не имеет социально-значимых заболеваний. Имеет постоянное место жительства. Состоит в браке. 25.02.2016 написала заявление о признании вины и раскаянии. 16.02.2015 написала заявление с просьбой принять ее в спортивный, художественный кружки. 17.02.2015 написала заявление о принятии в кружок по английскому языку. 24.05.2017 написал заявление о принятии художественной самодеятельности. Так же написала заявление о привлечении к работам без оплаты труда на 2 часа в неделю. 27 сентября 2016 года по постановлению начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области [СКРЫТО] Р.А. переведена в облегченные условия в связи с отбытием установленного срока, отсутствием взысканий и добросовестным отношением к труду. 21 июля 2017 года постановлением Костромского районного суда Костромской области осужденной изменен вид исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение.

По заключению администрации исправительного учреждения, осужденной [СКРЫТО] Р.А. целесообразно заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства о замене оставшейся части наказания более мягким видом наказания, суд исследовал представленные материалы, выслушал мнения участников судебного заседания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

При этом, суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении ходатайства, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, судом первой инстанции допущено не было.

Суд учитывал все данные о личности осужденной, а также мнения всех участников процесса, в том числе мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденной, и прокурора, возражавшего против его удовлетворения, однако позиция указанных лиц, по смыслу закона, не является определяющей для суда и не явилась основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Суд первой инстанции учел положительные проявления в поведении осужденной, но вместе с этим указал, что поощрения, полученные осужденной, стабильно положительные характеристики и высказанное раскаяние по отношению к совершенным деяниям, имеют место в поведении [СКРЫТО] Р.А. за последние 2 года из отбытых 6 лет, то есть за меньший период отбытой части наказания. Данное обстоятельства не позволили суду прийти к выводу о возможности достижения в отношении осужденной целей уголовного наказания путем замены ее неотбытой части наказания более мягким видом.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что отбытие установленной законом части назначенного наказания, наличие постоянного места регистрации, наличие поощрений, добросовестное отношение к труду, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие семьи, не влечет безусловную замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Осужденная или ее представитель имеют право обратиться с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

В апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, которое обеспечивает цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденной на данном этапе исполнения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Плавского районного суда Тульской области от 26 июня 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким вином наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной [СКРЫТО] Р.А. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в президиум Тульского областного суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий