Дело № 22-2319/2018, апелляция

Дело № 22-2319 судья Кадникова Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2018 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сикачева А.А.,

при ведении протокола секретарём Щепотиным П.В.,

с участием прокурора Соколовой Л.Е.,

адвоката Горохова А.Л., представившего удостоверение №, выданное <дата> и ордер №214426 от 24 июля 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Горохова А.Л. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.П. на постановление Плавского районного суда Тульской области от 17 июля 2018 года, которым адвокату Горохову А.Л. в интересах

[СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО], <данные изъяты>,

осуждённого 30 января 2013 года Балашихинским городским судом Московской области:

по п.«г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2009 №215-ФЗ) к 8 годам лишения свободы без штрафа,

ч.1 ст.30 п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2009 №215-ФЗ) к 8 годам лишения свободы без штрафа,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 8 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа,

в соответствии с ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ условное осуждение [СКРЫТО] А.П. по приговору Измайловского районного суда г.Москвы от 30 июля 2010 года отменено, наказание назначено по совокупности приговоров, присоединено к назначенному наказанию частично неотбытое наказание по приговору суда от 30 июля 2010 года в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 10 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

установил:

адвокат Горохов А.Л. обратился в суд в интересах осуждённого [СКРЫТО] А.П. с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом было отказано по тем основаниям, что поведение осуждённого [СКРЫТО] А.П. не является стабильно положительным при наличии всех положительно характеризующих осуждённого [СКРЫТО] А.П. обстоятельствах и допущенных им нарушений установленного порядка отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Горохов А.Л. в интересах осуждённого [СКРЫТО] А.П. выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на материалы личного дела осуждённого и имеющиеся в нём характеристики, указывает, что примерное поведение его подзащитного, его добросовестное отношение к труду, отсутствие нарушений за весь период отбывания наказания, выполнение им законных требований администрации учреждения, соблюдение требований федеральных законов, свидетельствуют о стабильности положительного поведения [СКРЫТО] А.П. за весь период отбывания наказания.

Перечисляя положительные данные о личности своего подзащитного, ссылаясь <данные изъяты> возможность его трудоустройства после освобождения, наличие места жительства, считает несостоятельными приведённые судом в обжалуемом постановлении основания для отказа в удовлетворении ходатайства о замене [СКРЫТО] А.П. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обращает внимание на поведение [СКРЫТО] А.П. в период отбывания назначенного им наказания, позицию представителя администрации исправительного учреждения, полагает, что единственным основанием для отказа в удовлетворении заявленного им в интересах осуждённого ходатайства, послужило наличие взыскания, полученного [СКРЫТО] А.П. в следственном изоляторе, до вступления приговора в законную силу.

Считает, что судом не было принято во внимание, что находясь в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области со 2 июля 2013 года [СКРЫТО] А.П. взысканий не имеет, а обжалуемое постановление не содержит указания на конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены его подзащитному наказания.

Полагает, что фактические данные, характеризующие личность [СКРЫТО] А.П., свидетельствуют о том, что он твердо встал на путь исправления и не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Опираясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, излагая правовую позицию Верховного суда РФ, просит постановление Плавского районного суда Тульской области от 17 июля 2018 года в отношении [СКРЫТО] А.П. отменить, удовлетворить его ходатайство в интересах осужденного [СКРЫТО] А.П. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения адвоката Горохова А.Л., поддержавшего доводы заявленной им апелляционной жалобы, мнение прокурора Соколовой Л.Е., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления

Ходатайство адвоката Горохова А.Л. в интересах осуждённого [СКРЫТО] А.П. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями закона ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Данные требования закона судом при принятии решения были учтены в полной мере.

По смыслу закона, основанием для применения замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Вышеуказанные положения закона, примерное поведение и добросовестное отношение к труду дают осужденному основание для обращения в суд с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Кроме того, наличие поощрений само по себе не может служить безусловным основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции, принял во внимание наличие у [СКРЫТО] А.П. 21 поощрения, отношение осуждённого к совершенному преступлению, к труду, к исполнению своих обязанностей, что положительно характеризует его, вместе с этим правомерно указал, что в период нахождения в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области с осужденным 12.12.2015 года и 18.02.2016 года были проведены две беседы профилактического характера, которые являются методом реагирования сотрудников исправительного учреждения на допущенные осужденным нарушения установленного порядка отбывания наказания, а также, что осужденным [СКРЫТО] А.П. было допущено нарушение, за которое на него было наложено взыскание, а именно 5 февраля 2013 года объявлен выговор за нарушение правил внутреннего распорядка. Пусть данное нарушение было совершено [СКРЫТО] А.П. до вступления приговора в законную силу, но также характеризует его поведение. На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что на данном этапе отбытия наказания его цели, предусмотренные ст. 43 УК РФ, такие как восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения им новых преступлений, не достигнуты.

Разрешая ходатайство осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд не допустил нарушений процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, равенства сторон, права осужденного на защиту, а также не допустил иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли бы повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения. Оснований для отмены постановления суда первой инстанции, не имеется.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства принято судом в соответствии с требованиями закона, с приведением мотивов принятого решения, с которыми согласен суд апелляционной инстанции.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в апелляционной жалобе не содержится.

В ходе судебного заседания были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осуждённому [СКРЫТО] А.П. неотбытой части наказания более мягким, в том числе и те, на которые обращается внимание адвокатом Гроховым А.П. в апелляционной жалобе, при рассмотрении указанного ходатайства судом было учтено мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, а также позиция представителя исправительного учреждения, поддержавшего заявленное адвокатом Гороховым А.Л. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.П. ходатайство, которая, по смыслу закона, не является определяющей для суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что наличие поощрений, отбытие установленной законом части назначенного наказания, раскаяние в содеянном, не означает безусловную замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.

Имеющееся у осужденного взыскание, наложенное в следственном изоляторе, не явилось единственным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства, а рассматривались в совокупности с другими сведениями, характеризующими личность и поведение осужденного.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что представленные материалы не свидетельствуют о стабильном в течение всего срока отбывания наказания положительном поведении осужденного и о формировании у него устойчивой тенденции к исправлению, при котором возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Плавского районного суда Тульской области от 17 июля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Горохова А.Л. в интересах осуждённого [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Горохова А.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий: