Дело № 22-2317/2018, апелляция

Дело № 22-2317 судья Малинин Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 октября 2018 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем Чижовой И.А.,

с участием прокурора Шмелева А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] А.А. на постановление Плавского районного суда Тульской области от 12.07.2018, которым

[СКРЫТО] Алексею [СКРЫТО], <данные изъяты> осужденному по приговору Щекинского районного суда Тульской области от 27 сентября 2012 года по ч.4 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, отбывающему наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

у с т а н о в и л :

в апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Считает необоснованной ссылку суда на наличие у него 12 взысканий, поскольку 8 взысканий он получил, находясь в следственном изоляторе, в настоящее время они погашены и не характеризуют его с отрицательной стороны, и 4 профилактические беседы с ним проведены в колонии более 5 лет назад.

Указывает, что последняя профилактическая беседа проведена в июне 2017 года за нахождение на спальном месте в неотведенное время, причину данного нарушения объясняет заболеванием.

Обращает внимание, что вину признал полностью, в содеянном раскаялся, выплатил задолженность по исполнительному листу, в период отбывания наказания работал, учился, получил профессию, принимал участие в общественной жизни отряда, имеет ряд поощрений, имеет заболевание, требующее хирургического вмешательства не в условиях изоляции.

Считает, что суд допустил формальный подход при рассмотрении его ходатайства, что в решении суда не приведены конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досочного освобождения.

Просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В суде апелляционной инстанции прокурор Шмелев А.П. просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая вынесенное судом постановление законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, совершение ими иных полезных поступков.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Основанием для освобождения осужденного от отбывания назначенного судом наказания, является его поведение, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем его освобождения от дальнейшего отбытия. При этом суд учитывает данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе, поведение за весь период отбывания наказания.

Как усматривается из представленного материала, в ходе судебного заседания судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении [СКРЫТО] А.А. от дальнейшего отбывания наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, суд обоснованно учёл сведения о личности и поведении [СКРЫТО] А.А. за весь период отбывания наказания и нахождения в следственном изоляторе, из которых следует, что он допускал нарушения внутреннего распорядка следственных изоляторов, большинство из которых являлись злостными нарушениями, в связи с чем, на него наложено 8 взысканий, и 4 профилактически беседы с ним проведены за нарушения режима отбывания наказания.

Судом тщательным образом проанализированы и учтены конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, в том числе данные о снятии и погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, а также последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

В соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции учел мнение представителя исправительного учреждения, полагавшего целесообразным применение условно-досрочного освобождения [СКРЫТО] А.А., мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, и, исследовав представленные материалы, в том числе личное дело осужденного, содержащее все изложенные в постановлении суда сведения, характеризующие его личность, пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного не свидетельствует о его исправлении на данном этапе отбывания наказания, поэтому отсутствуют основания для его условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, выводы суда, изложенные в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

Наличие у осужденного 12 поощрений свидетельствует о его стремлении встать на путь исправления, однако, эти обстоятельства, в совокупности со сведениями, характеризующими личность осужденного за весь период отбывания наказания, суд обоснованно посчитал недостаточными для вывода о полном исправлении осужденного, достижении целей наказания и удовлетворения ходатайства.

Принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Плавского районного суда Тульской области от 12.07.2018, которым [СКРЫТО] Алексею [СКРЫТО] отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий