Дело № 22-2315/2018, апелляция

дело № 22-2315 судья Половая Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 октября 2018 года город Тула

Тульский областной суд в составе председательствующего судьи Никулиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной М.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Тульской области Шмелева А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] К.В. на постановление Плавского районного суда Тульской области от 28 июня 2018 года, согласно которому

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], <данные изъяты>,

осужденному по приговору Перовского районного суда г.Москвы от 14 августа 2018 года по п.«а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.105 УК РФ, в силу ч.3 ст.69 УК РФ – к 8 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Никулиной Н.С. о содержании постановления и апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Шмелева А.П., полагавшего, что постановление суда подлежит оставления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный [СКРЫТО] К.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Плавского районного суда Тульской области от 28 июня 2018 года отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.В. выражает несогласие с постановлением суда; просит принять во внимание <данные изъяты>, отмечает, что потерпевшая ФИО1 не возражала против ходатайства об условно-досрочном освобождении; сообщает, что вину признал и раскаивается в содеянном, пересмотрел свое поведение и встал на путь исправления, имеющиеся у него взыскания погашены, он получил профессию, трудоустроен, получил поощрение. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении либо направить материал на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы по ходатайству осужденного [СКРЫТО] К.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Шмелева А.П., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного судом первой инстанции рассмотрено в полном соответствии с требованиями ст.79 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Постановление суда отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, вынесено в строгом соответствии с требованиями закона и на основании всесторонне и полно исследованных материалов дела.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Предусмотренный ст.79 УК РФ срок, необходимый для рассмотрения судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, осужденным отбыт.

Как усматривается из представленного материала, в ходе судебного заседания судом первой инстанции в соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении [СКРЫТО] К.В. от дальнейшего отбывания наказания.

Так, суд первой инстанции исследовал материал с ходатайством осужденного и личное дело [СКРЫТО] К.В., установил следующее. В период отбывания наказания [СКРЫТО] К.В. нравственные нормы поведения соблюдал, правила внутреннего распорядка соблюдал не всегда, в период с 10.02.2012 до 18.02.2017 допускал нарушения режима содержания под стражей, за которые был подвергнут четырем взысканиям в виде выговоров, одно из которых – до вступления приговора в законную силу. Кроме этого по фактам допущенных нарушений с осужденным проведено четыре беседы профилактического характера. За участие в общественной жизни отряда 19.02.2018 [СКРЫТО] К.В. получил поощрение; отбывает наказание в обычных условиях содержания, обучался и получил профессию, с 19.02.2018 трудоустроен, трудовая дисциплина удовлетворительная; принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории в соответствии со ст.106 УИК РФ, однако, к работе относился не добросовестно, от работы старался уклониться; в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня, участия не принимал.

Заключение администрации исправительного учреждения содержит вывод о том, что [СКРЫТО] К.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции подробно обосновал свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении [СКРЫТО] К.В. от отбывания наказания, учел сведения о личности осужденного, указанные им в апелляционной жалобе, проанализировал поведение осужденного в течение периода отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции согласен с оценкой обстоятельств дела, приведенной в обжалуемом постановлении и не находит оснований для вывода о незаконности и необоснованности постановления суда.

Сам факт отбытия установленного ст.79 УК РФ срока лишения свободы не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания, назначенного судом.

Профилактическая беседа не относится к мерам взыскания, предусмотренным ст.115 УИК РФ, но является правомерной формой реагирования администрацией исправительного учреждения на допущенные осужденным отступления от режимных требований.

Наличие профилактической беседы так же характеризует поведение осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует о его отношении к установленному порядку исполнения и отбывания наказания.

Допущенные [СКРЫТО] К.В. нарушения режима отбывания наказания, послужившие основанием для наложения взысканий и проведения профилактических бесед, наряду с иными обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного, были обоснованно учтены судом первой инстанции при вынесении решения об отказе в удовлетворении ходатайства. Сами по себе нарушения режима отбывания наказания, объявленные осужденному взыскания, проведенные с ним профилактические беседы, судом не расценивались в качестве единственного основания для отказа в удовлетворении ходатайства. Указанные сведения суд учел в совокупности с другими характеризующими осужденного данными, в том числе и теми, которые он указал в апелляционной жалобе.

Погашение или снятие ранее наложенных дисциплинарных взысканий за нарушение правил внутреннего распорядка исправительного учреждения не отменяет факта такого нарушения.

Учитывая, что время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия им наказания в виде лишения свободы (ч.3.1 ст.72 УК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8), суд при оценке поведения осужденного правомерно учел, в том числе данные, характеризующие поведение [СКРЫТО] К.В. в период содержания его под стражей в следственном изоляторе.

Обеспечив индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства осужденного, суд полно и всесторонне исследовал представленный материал, объективно установил невозможность условно-досрочного освобождения [СКРЫТО] К.В. от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Все доводы апелляционной жалобы осужденного обусловлены иной, основанной на субъективном толковании положений уголовного и уголовно-процессуального закона и обстоятельств дела, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления по настоящему делу, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Плавского районного суда Тульской области от 28 июня 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] К.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий