Дело № 22-2311/2018, апелляция

Дело № 22-2311 Судья Малинин Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 октября 2018 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жеребцова Н.В.,

при секретаре Кудиновой И.В.,

с участием прокурора Снетковой И.А.,

адвоката Алябьевой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Р.И. на постановление Плавского районного суда Тульской области от 19 июня 2018 года, которым

ходатайство осужденного [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], <данные изъяты>, судимого по приговору Тепло-Огаревского районного суда Тульской области от 22 декабря 2006 года по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 4 года,

осужденного по приговору Тульского областного суда от 30 декабря 2008 года по п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «а,ж,з» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 20 годам лишения свободы, в соответствии с п. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Тепло-Огаревского районного суда Тульской области от 22 декабря 2006 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения, назначен 21 год лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о приведении приговора в соответствие с уголовным законом, имеющим обратную силу и смягчении наказания, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление адвоката Алябьевой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Снетковой И.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Р.И. выражает несогласие с судебным постановлением, считает его незаконным, вынесенным с существенным нарушением уголовного закона.

Анализируя положения уголовного закона и позицию вышестоящих судов, полагает, что судом не приняты во внимание основания, позволяющие применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Перечисляя изложенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, считает, что при принятии решения суд не выполнил требования ч. 1,2 ст. 10 УК РФ и Постановления Конституционного Суда РФ от 20.04.2006 № 4-П.

Просит постановление отменить, привести приговор Тепло-Огаревского районного суда Тульской области от 22 декабря 2006 года в соответствие с ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ, изменить категорию преступления и снизить наказание.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение носит законный, обоснованный и мотивированный характер.

Разрешая ходатайство [СКРЫТО] Р.И., суд не допустил нарушений предусмотренной ст.399 УПК РФ процедуры его рассмотрения, принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, не допустил иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Суд в соответствии с требованиями закона обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Тепло-Огаревского районного суда Тульской области от 22 декабря 2006 года в соответствие с Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

С приведенными в постановлении выводами суда и мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции согласен, поскольку изменений, улучшающих положение осужденного по ч. 3 ст. 158 УК РФ, данным законом в УК РФ не внесено.

Федеральным законом от 30.07.2004 внесены изменения в уголовный закон в части назначения наказания в виде принудительных работ, что не может смягчать назначенный ему иной вид наказания.

Дополнение санкции статьи дополнительным видом наказания в виде принудительных работ, в соответствии со ст. 10 УК РФ не улучшает положение [СКРЫТО] Р.И., осужденного к лишению свободы.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда первой инстанции также не имелось, поскольку не изменились фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, установленные в приговоре судом первой инстанции.

Доводы осужденного [СКРЫТО] Р.И., изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не могут быть приняты во внимание.

Оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется, не содержится таких оснований и в апелляционной жалобе, которая удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Плавского районного суда Тульской области от 19 июня 2018 года в отношении осужденного [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Тульский областной суд.

Председательствующий