Дело № 22-2310/2018, апелляция

Дело № 22-2310 судья Кадникова Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 октября 2018 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Андрющенко Г.П.,

при секретаре Сидоровой Е.А.,

с участием

прокурора Манохиной К.П.,

адвоката Кузнецовой Л.Э., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер № 202312 от 28.09.2018, по назначению,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] В.И. на постановление Плавского районного суда Тульской области от 02 июля 2018 года, которым

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], <данные изъяты> осужденному по приговору Александровского районного суда Ставропольского края от 30 августа 2011 года по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1, ч.2 ст. 228 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 30 августа 2011 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] В.И. находит решение суда несправедливым, вынесенным с нарушением норм УПК РФ, неправильным применением положений ст.80 УК РФ.

Указывает, что отбыл 2/3 срока наказания, с 2013 года трудоустроен, характеризуется положительно, режим содержания не нарушает, получил профессию, был поощрен 11 раз, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, вину признал, в содеянном раскаялся.

Анализируя выводы суда, указывает, что в настоящее время взыскания погашены и не являются злостными.

Постановление суда находит противоречащим п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и правовой позиции Конституционного суда РФ. Полагает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе.

Считает, что мнение прокурора не может являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства, так как суд не связан с позицией прокурора.

Ссылаясь на положения ст. 9 УИК РФ, считает, что судом не было учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения, а также наличие положительной характеристики, поощрений и отсутствие взысканий за продолжительный период, то, что он соблюдал принятые в обществе нормы поведения, трудоустроен, по собственной инициативе участвовал в выполнении неоплачиваемых работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, обучался в училище, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня, иска не имеет, поддерживает социально полезные связи посредством общения с положительно характеризующимися осужденными, родственниками. В связи с чем полагает, что суд не учел положительную динамику в его поведении, на что обращено внимание в Обзоре судебной практике от 29.04.2014.

Обращает внимание, что администрация исправительного учреждения полагает о целесообразности его ходатайства.

Находя отказ суда незаконным, просит постановление отменить, заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

В судебном заседании адвокат Кузнецова Л.Э. поддержала доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] В.И. в полном объеме, просила постановление отменить и удовлетворить ходатайство осужденного.

Прокурор Манохина К.П. просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При этом вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов и личного дела осужденного усматривается, что срок отбывания наказания у осужденного [СКРЫТО] В.И. исчислен с 30 августа 2011 года, конец срока 29 октября 2019 года.

Срок, необходимый для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, [СКРЫТО] В.И. отбыл.

За время отбывания наказания в <данные изъяты> [СКРЫТО] В.И. характеризуется положительно, принятые в обществе нравственные нормы поведения соблюдал, законные требования администрации выполнял, на меры воспитательного характера реагирует правильно, имеет 11 поощрений за добросовестное отношение к труду (в период с 2013 по 2018 гг.), 04.03.2014 трудоустроен на оплачиваемую работу <данные изъяты>, где работает по настоящее время, прошел обучение и получил специальности <данные изъяты>, принимает участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком исправительного учреждения и в общественной жизни отряда, дружеские отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными.

Вместе с тем, из представленных материалов усматривается, что осужденный [СКРЫТО] В.И. 3 раза подвергался к дисциплинарной ответственности в виде двух выговоров: от ДД.ММ.ГГГГ (за изготовление, хранение и использование запрещенных предметов), от ДД.ММ.ГГГГ (нарушение распорядка дня) и водворения в ШИЗО на 10 суток от ДД.ММ.ГГГГ (за курение в неотведенных местах). С ним была проведена профилактическая беседа ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения установленного порядка отбывания наказания (занавесил свое спальное место).

Снятые и погашенные взыскания, как и проведение беседы профилактического характера по фактам допущенных нарушений, сами по себе не влекут для осужденного правовых последствий, но в совокупности со всеми данными характеризуют его поведение, которое, с учетом количества, характера и тяжести совершенных осужденным нарушений режима отбывания наказания, времени их совершения и времени, прошедшего с момента последнего нарушения, не позволяют прийти к выводу о том, что цели исправления осужденного могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Фактическое отбытие осужденным [СКРЫТО] В.И. предусмотренного законом срока наказания в виде лишения свободы, которое дает ему право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Что касается положительных проявлений в поведении [СКРЫТО] В.И., на которые им обращено внимание в апелляционной жалобе, в том числе получение 11 поощрений за добросовестный труд, обучение и приобретение профессий, трудоустройство, то в совокупности с другими данными о его личности они не являются достаточными для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания на этом этапе исполнения приговора.

Суд при рассмотрении ходатайства объективно учел мнения всех участников процесса, в том числе представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, прокурора, возражавшего против замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному [СКРЫТО] В.И. При этом позиция прокурора не являлась основополагающей при разрешении ходатайства осужденного, поскольку суд при решении вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания придал решающее значение поведению осужденного за весь период отбытия наказания.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении [СКРЫТО] В.И., принял во внимание все данные, характеризующие осужденного.

Изложенная в постановлении позиция суда согласуется с требованиями закона, регулирующего отношения, связанные с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания (ст.80 УК РФ), и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Иных доводов, которые позволяли бы усомниться в правильности принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Принятое судом решение на данной стадии исполнения приговора обеспечивает цели и задачи, связанные с отбыванием наказания и исправлением осужденного.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления суда, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Плавского районного суда Тульской области от 02 июля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий судья