Дело № 22-2266/2017, апелляция

Дело № 22-2266 судья Коростелева Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2017 года г.Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

Председательствующего Поляковой Н.В.,

судей: Бабкина В.Л., и Петраковского Б.П.,

при ведении протокола секретарем Жуковой С.В.,

с участием прокурора Безверхой Т.В.,

осужденного [СКРЫТО] З.Э.,

защитника – адвоката Добрынина В.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

переводчика ФИО8,

потерпевшей ФИО9

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей ФИО9 на приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 21 августа 2017 года, по которому

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], <данные изъяты>, судимый:

-17 августа 2010 года Кимовским городским судом Тульской области (с учетом изменений, внесенных в приговор) по п.п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), к 6 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденный 4 августа 2016 года по отбытии наказания,

осужден по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено меру пресечения в отношении [СКРЫТО] З.Э. в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания [СКРЫТО] З.Э. наказания исчислять с 21 августа 2017 года, засчитав в него время предварительного его содержания под стражей до постановления приговора, с 15 июня 2017 года по 20 августа 2017 года включительно.

Постановлено взыскать с [СКРЫТО] З.Э. в пользу ФИО9 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 1 048 895 рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Бабкина В.Л., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав выступление потерпевшей ФИО9, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей назначить осужденному более строгое наказание, выслушав объяснения осужденного [СКРЫТО] З.Э. в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Добрынина В.А., возражавших по поводу удовлетворения апелляционной жалобы, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, мнение прокурора Безверхой Т.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда [СКРЫТО] З.Э. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть в тайного хищении чужого имущества, в особо крупном размере.

Преступление совершено 17 мая 2017 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО9 выражает несогласие с приговором суда в отношении [СКРЫТО] З.Э., считает его слишком гуманным. В своей апелляционной жалобе она оспаривает тот факт, что осужденный [СКРЫТО] З.Э. явился с повинной и раскаялся в содеянном. Указывает, что это она оказала помощь следствию в задержании [СКРЫТО] З.Э., а именно вошла в контакт с родственниками осужденного, которые выслали ей его фотографию, и она предоставила ее следствию. Кроме того, после кражи она связывалась с родственниками и знакомыми осужденного с той целью, чтобы мирно урегулировать конфликт и вернуть свои семейные реликвии, на что осужденный не отреагировал.

Считает, что об отсутствии явки с повинной [СКРЫТО] З.Э. свидетельствует и то, что в отношении осужденного [СКРЫТО] З.Э. проводилось задержание. Указывает, что при проведении очной ставки сотрудник полиции сообщил, что 19 июня 2017 года он едет на конфискацию имущества, однако конфискация состоялась лишь в конце июля 2017 года, соответственно время было упущено, и вернулась лишь малая часть похищенного имущества.

Характеризует осужденного как циничного, лживого человека, который клянется близкими родственниками и при этом говорит неправду. Считает, что он опасен для общества.

По мнению автора жалобы, осужденный [СКРЫТО] З.Э. не намерен был являться с повинной, поскольку в ходе следствия выяснилось, что он совершил побег с Кимовского отдела полиции Тульской области, в момент задержания у него было изъято поддельное водительское удостоверение.

Указывает, что после случившегося осужденный не принес ей искренних слов извинения и раскаяния.

Просит назначить осужденному [СКРЫТО] З.Э. более строгое наказание.

В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Пролетарского района г.Тулы Пирогова В.В. полагает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Указывает, что деяние, в совершении которого обвиняется [СКРЫТО] З.Э., доказано в суде. Осужденному назначено наказание соразмерно совершенному деянию. При назначении наказания судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Считает, что явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение материального ущерба обоснованно признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также доводы, приведенные сторонами в их выступлениях в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

По окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела [СКРЫТО] З.Э. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, как это следует из протокола судебного заседания, [СКРЫТО] З.Э. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства в связи с полным согласием с предъявленным ему обвинением.

Адвокат Хохлов А.В. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого [СКРЫТО].Э. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель Пирогова В.В., потерпевшая ФИО9 не возражали по поводу рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Данное уголовное дело обоснованно рассматривалось судом первой инстанции по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Суд в соответствии со ст.314 УПК РФ, удостоверившись, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства [СКРЫТО] З.Э. заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, а также в том, что подсудимый [СКРЫТО] З.Э. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, согласен с предъявленным ему обвинением, с учетом мнения государственного обвинителя и потерпевшей, возражений не имевших по поводу рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, постановил приговор в порядке ст.316 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел уголовное дело в отношении [СКРЫТО] З.Э. в установленном ст.ст.314-317 УПК РФ порядке.

В силу ч.7 ст.316 УПК РФ приговор может быть постановлен в особом порядке только в случае, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Рассмотрев дело в особом порядке, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности предъявленного осужденному [СКРЫТО] З.Э. обвинения, которое подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд первой инстанции правильно установил, что [СКРЫТО] З.Э. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в особо крупном размере, и правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

Действия [СКРЫТО] З.Э. были квалифицированы судом в соответствии с фактическими обстоятельствами обвинения, с которым он согласился.

Оснований для иной юридической оценки и иной квалификации действий осужденного [СКРЫТО] З.Э. не имеется.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела в апелляционной жалобе не оспариваются.

Судебная коллегия считает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося в отношении [СКРЫТО] З.Э. приговора, допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что наказание [СКРЫТО] З.Э. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельства отягчающего наказание.

Все данные о личности [СКРЫТО] З.Э., а именно, что <данные изъяты> [СКРЫТО].А. был привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа с принудительным выдворением за пределы РФ; на учетах у врачей психиатра и нарколога по Тульской области не состоит, по предыдущему месту отбывания наказания (ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>) характеризуется отрицательно; в судебном заседании принес извинения потерпевшей – были в полной мере учтены судом первой инстанции при назначении [СКРЫТО] З.Э. наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ.

Психическое состояние осужденного [СКРЫТО] З.Э. судом первой инстанции было исследовано. С учетом его поведения в судебном заседании и выводов судебно-психиатрической экспертизы № от 05.07.2017 (т.2 л.д. 235-236), проведенной в отношении [СКРЫТО] З.Э., он обоснованно был признан судом первой инстанции вменяемым.

Из материалов уголовного дела видно, что судебно-психиатрическая экспертиза (т.2 л.д. 235-236) в отношении осужденного [СКРЫТО] З.Э. была назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, выводы этой экспертизы являются мотивированными и основаны на полном исследовании экспертами материалов дела и сведений о личности осужденного, поэтому оснований не доверять выводам экспертов не имеется.

Суд первой инстанции правильно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание [СКРЫТО] З.Э.: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, так как он участвовал в проверке показаний на месте, способствовал установлению обстоятельств преступления и местонахождения похищенного и в соответствии с ч.2ст.61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, частичное возмещение материального ущерба, и в полной мере учел их при назначении [СКРЫТО] З.Э. наказания.

Судебная коллегия не находит оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание [СКРЫТО] З.Э., каких-либо других обстоятельств.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно назначил осужденному [СКРЫТО] З.Э. наказание с применением требований ч.5 ст.62 УК РФ.

На момент совершения [СКРЫТО] З.Э. преступления по настоящему делу судимость у [СКРЫТО] З.Э. по приговору от 17 августа 2010 года за совершение тяжкого преступления не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Совершенное [СКРЫТО] З.Э. преступление по данному уголовному делу относится к категории тяжких.

Суд первой инстанции правильно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание [СКРЫТО] З.Э., в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно назначил осужденному [СКРЫТО] З.Э. наказание с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд первой инстанции правильно назначил [СКРЫТО] З.Э. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением [СКРЫТО] З.Э., которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденным, из материалов дела не усматривается, а поэтому судебная коллегия не находит оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного [СКРЫТО] З.Э. преступления, данных о его личности, указанных в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное [СКРЫТО] З.Э. наказание соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поэтому суд апелляционной инстанции находит, что назначенное осужденному [СКРЫТО] З.Э. наказание по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ не является явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости и не находит оснований для его усиления, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе потерпевшей ФИО9

Обоснованно в соответствии со ст.1064 ГК РФ судом был разрешен заявленный потерпевшей ФИО9 гражданский иск со взысканием с осужденного [СКРЫТО] З.Э. в ее пользу установленного приговором суда причиненного ущерба.

Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба потерпевшей ФИО9 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 21 августа 2017 года в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей ФИО9 - без удовлетворения.

Данное апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тульского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи