Дело № 22-2265/2018, апелляция

Дело № 22-2265 судья Кишаев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2018 года г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андрющенко Г.П.,

судей Гудковой О.Н., Никулиной Н.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудиновой И.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Хафизовой Н.В.,

осужденного [СКРЫТО] Е.А., принимающего участие в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Суворова И.В., представившего удостоверение № <данные изъяты> и ордер № 0207 от 20.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вепринцевой Л.А. в защиту осужденного [СКРЫТО] Е.А. на приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 2 августа 2018 года, в соответствии с которым

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колони строгого режима;

до вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу,

срок отбывания наказания постановлено исчислять со 2 августа 2018 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей в период со 2 мая 2018 года по 1 августа 2018 года;

вопрос о вещественных доказательствах разрешена в порядке ст.81 УПК РФ.

Выслушав доклад судьи Никулиной Н.С. о содержании приговора, апелляционной жалобы защитника Вепринцевой Л.А., письменных возражений Ефремовского межрайонного прокурора Карасева А.В., выступления осужденного [СКРЫТО] Е.А. и защитника Суворова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Хафизовой Н.В., поддержавшей письменные возражения прокурора и полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору [СКРЫТО] Е.А. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО1 в период 1 мая 2018 года в квартире <данные изъяты>, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник [СКРЫТО] Е.А. – адвокат Вепринцева Л.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению; полагает, что приговор постановлен с нарушением норм процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, назначенное осужденному наказание является несправедливым;

подробно излагая установленные судом обстоятельства совершения [СКРЫТО] Е.А. преступления, выражает несогласие с квалификацией его действий по ч.1 ст.105 УК РФ, полагая, что действия осужденного подлежат квалификации по ч.4 ст.111 УК РФ; в этой связи приводит показания [СКРЫТО] Е.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он частично признал вину, сообщив, что убивать находящуюся в алкогольном опьянении ФИО1 он не хотел, своими действиями намеревался напугать ее, а узнав о ее смерти, находился в состоянии шока, труп оставил на видном месте для скорейшего обнаружения, на следующий день ходил в храм, а вечером того же дня добровольно обратился в полицию с явкой с повинной;

версия осужденного, по мнению автора жалобы, подтверждена показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, протоколом осмотра места происшествия от 02.05.2018, протоколом проверки показаний на месте, заключением судебно-медицинской экспертизы № 193-З от 18.06.2018, заключением эксперта №254-Д от 21.06.2018;

защитник указывает на односторонний подход суда при оценке доказательств, отмечая вывод суда о достоверности показаний осужденного [СКРЫТО] Е.А.; полагает, что судом не учтено состояние алкогольного опьянения осужденного, то, что он состоит на учете <данные изъяты> смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений сожителю потерпевшей, ее родным и близким, не учтена противоправность поведения потерпевшей ФИО1;

обращает внимание на возраст осужденного, отсутствие судимостей, наличие постоянного места жительства и регистрации на территории <адрес>, тот факт, что в связи с болезнью осужденный не проходил военную службу, а так же удовлетворительную характеристику по месту жительства, мнение потерпевшего, не настаивавшего на его строгом наказании;

просит приговор изменить, переквалифицировать действия осуждённого [СКРЫТО] Е.А. с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.4 ст. 111 УК РФ, назначив минимально возможное в соответствии с санкцией данной статьи наказание, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В возражениях на апелляционную жалобу Ефремовский межрайонный прокурор Карасев А.В. полагает, что вина [СКРЫТО] Е.А. полностью подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, назначенное осужденному наказание соответствует содеянному и данным о его личности, оснований для изменения приговора суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем, просит оставить апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273–291 УПК РФ, стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в ходе рассмотрения дела вопросов и исследовании всех представленных суду доказательств. Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства судом разрешены, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Нарушений требований УПК РФ при собирании, проверке и оценке доказательств на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Фактические обстоятельства причинения смерти ФИО1 и причастность осужденного [СКРЫТО] Е.А. к совершению преступления достоверно установлены судом, обоснованно постановившим обвинительный приговор.

В судебном заседании [СКРЫТО] Е.А. частично признал вину в совершении преступления, сославшись на ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Судом были оглашены показания [СКРЫТО] Е.А. на предварительном следствии, из которых следует, что после совместного употребления спиртного между ним и ФИО6 произошла ссора. ФИО1 оскорбила его, после чего он накинул на ее шею кофту, сдавил горло, отчего лицо ФИО1 посинело, она начала хрипеть, перестала подавать признаки жизни. Он подумал, что ФИО1 жива и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, заснул рядом с ней. На следующий день, обнаружив, что ФИО1 умерла, он вместе с ФИО7 отнес ее труп на улицу и обратился в полицию с заявлением о явке с повинной (т.1 л.д. 171-175, 196-201, 207-211).

Виновность осужденного [СКРЫТО] Е.А. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждена достаточной совокупностью исследованных судом и положенных в основу приговора доказательств, в том числе:

-показаниями [СКРЫТО] Е.А. в ходе проверки показаний на месте от 03.05.2018, отраженными в протоколе. из которого следует, что [СКРЫТО] Е.А. показал место, механизм, способ совершения преступления, место, где он оставил труп ФИО1 (т.1 л.д.177-190);

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, о том, что его сожительница ФИО1 не пришла домой 01.05.2018 в связи с чем, он позвонил в полицию и сообщил, что ФИО1 пропала. Через некоторое время ему стало известно, что на улице был обнаружен труп ФИО1 (т.1 л.д.112-116);

-показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании о том, что после распития спиртного он уснул, а его знакомые [СКРЫТО] Е.А. и Карина оставались в спальне его квартиры. Примерно в 07 час. 00 мин. 01.05.2018 он разбудил [СКРЫТО] Е.А., после чего понял, что Карина мертва. 02 мая 2018 г. [СКРЫТО] Е.А. вынес труп на улицу, сказал, что положил тело Карины на землю на тропинку около соседнего дома <данные изъяты>. Утром 03.05.2018 ему от сотрудников полиции стало известно, что на самом деле женщину, представившуюся Кариной, зовут ФИО1 и умерла она от удушения. Он считает, что ее мог удушить только [СКРЫТО], поскольку они находились вдвоем в спальне его квартиры, больше никого в квартире не было;

-показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании о том, что в ночь с 30 апреля на 01 мая 2018 года на своем личном автомобиле он отвез до дома <данные изъяты> двух мужчин, в том числе подсудимого, и женщину;

-показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании о том, что 30.04.2018 они с ФИО1 находились в кафе «Сказка». ФИО1 общалась с каким-то мужчиной, после чего она потеряла ФИО1 из виду, подумала, что та ушла домой;

-показаниями свидетеля ФИО5 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, о том, что 02.05.2018 примерно в 05 часов 20 минут она увидела на земле возле дома труп неизвестной ей женщины, о чем сообщила в полицию (т.1 л.д.155-157).

Кроме того, вина подсудимого [СКРЫТО] Е.А. подтверждена письменными доказательствами, исследованными судом и положенными в основу приговора, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 02.05.2018, с результатами осмотра участка местности, на котором обнаружен труп женщины с признаками насильственной смерти (т.1 л.д.10-16); протоколом осмотра места происшествия от 03.05.2018 с результатами осмотра квартиры <данные изъяты> (т. 1 л.д.17-23); протоколом предъявления трупа для опознания от 03.05.2018, согласно которому Потерпевший №1 опознал труп ФИО1 (т. 1 л.д.44-45);

-заключением эксперта № 193-З от 18.06.2018, согласно которому причиной смерти ФИО1 явилось сдавление шеи мягко-эластичным предметом при удушении; органы шеи потерпевшей сдавливались петлей, изготовленной из мягкого эластичного материала, свободные концы которого затягивались усилием рук постороннего человека; сдавление шеи обусловило развитие угрожающего жизни состояния – механической асфиксии, которое относится к тяжкому вреду, причиненного здоровью человека (т.1 л.д.72-76);

-заключением эксперта № 254-Д от 21.06.2018, согласно которому повреждения, установленные у ФИО1 могли были быть причинены при обстоятельствах, указанных [СКРЫТО] Е.А. в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.98-101);

-заключением эксперта № 162 от 13.06.2018, согласно которому на одном участке платья (кофты) ФИО1 и в подногтевом содержимом левой руки [СКРЫТО] Е.А. обнаружены клетки слущенного эпителия, которые вероятнее всего произошли от лица с В группой крови, кем могла быть ФИО1 (т.1 л.д.82-85).

Каждое из исследованных и положенных в основу приговора доказательств судом первой инстанции проверено, всем показаниям допрошенных лиц и письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность доказательств обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Показания потерпевшего и свидетелей не содержат существенных противоречий, материалы уголовного дела не содержат сведений о наличии у потерпевшего и свидетелей обвинения оснований для оговора осужденного.

Суд первой инстанции обоснованно признал показания потерпевшей и свидетелей обвинения, в том числе свидетеля ФИО7 – первым обнаружившего труп ФИО1, относимыми и допустимыми доказательствами, мотивировал в приговоре выводы в этой части.

Письменные доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, не противоречат показаниям допрошенных лиц, так же обоснованно положены судом в основу приговора.

Вывод суда о совершении осужденным [СКРЫТО] Е.А. инкриминированного преступления в приговоре мотивирован, судебная коллегия не находит оснований для иной оценки собранных по делу доказательств.

Версия осужденного [СКРЫТО] Е.А. об отсутствии у него умысла на причинение смерти ФИО1 была проверена судом, обоснованно отвергнута, с приведением в приговоре соответствующих мотивов.

Аналогичные доводы апелляционной жалобы защитника так же не состоятельны, опровергнуты доказательствами, положенными в основу приговора.

Вопреки указанным доводам апелляционной жалобы, умышленный характер действий [СКРЫТО] Е.А., наряду с доказательствами, указанными в приговоре, подтвержден заключением эксперта № 193-З от 18.06.2018 о характере и локализации телесных повреждений, причиненных ФИО1, а так же о механизме их образования в результате сдавления органов шеи потерпевшей петлей, свободные концы материала затягивались усилием рук постороннего человека, что обусловило развитие механической асфиксии.

С учетом взаимного расположения потерпевшей и осужденного в момент причинения телесных повреждений – лицо, затягивающее петлю, находилось за спиной пострадавшей, как установлено указанным заключением эксперта, доводы апелляционной жалобы о том, что [СКРЫТО] Е.А. не имел умысла на убийство ФИО1, не обоснованы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно квалифицировал действия [СКРЫТО] Е.А. по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

С учетом сведений о личности [СКРЫТО] Е.А., заключения комиссии экспертов №938 от 22.05.2018, суд верно указал в приговоре на отсутствие сомнений во вменяемости осужденного, обоснованно признав его подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Наказание осужденному суд назначил в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно соответствует как характеру и степени общественной опасности преступления, так и данным о личности виновного, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, является справедливым.

При этом суд учел сведения о личности осужденного, в том числе состояние его здоровья, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, не установив обстоятельств, отягчающих наказание, обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшей, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, правильно назначил наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Сведений о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание, материалы уголовного дела не содержат. Все изложенные в апелляционной жалобе сведения были известны суду на момент постановления приговора, поэтому оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит.

Суд мотивировал в приговоре невозможность применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, судебная коллегия с такими выводами согласна.

Вид исправительного учреждения назначен верно, с учетом п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ. Время содержания осужденного под стражей зачтено в срок назначенного наказания в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 02 августа 2018 года в отношении [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Вепринцевой Л.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в президиум Тульского областного суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья:

Судьи: