Дело № 22-2264/2018, апелляция

дело № 22-2264 судья Исаева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2018 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Флегонтовой А.А.,

при секретаре Бредихине А.И.,

с участием

прокурора Рытенко Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] С.Н. на постановление Донского городского суда Тульской области от 08 февраля 2018 года, которым

[СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО], <данные изъяты>, судимому:

- 19 июля 2005 года Щекинским городским судом Тульской области по ч.3 ст.30 пп.«а»,«г» ч.2 ст.161, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 02 апреля 2007 года водворенному в места лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, 26 декабря 2008 года по постановлению Центрального районного суда г.Тулы от 16 декабря 2008 года освобожденному условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 15 дней;

- 01 июля 2009 года Щекинским районным судом Тульской области, с учетом изменений внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 26 августа 2009 года, постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 13 мая 2011 года измененным постановлением президиума Тульского областного суда от 07 августа 2012 года, по пп.«а»,«б» ч.2 ст.158, пп.«а»,«в» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 №26-ФЗ), на основании ч.3 ст.69, ст.70, ч.7 ст.79 УК РФ, к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, 19 февраля 2013 года освобожденному по отбытию наказания,

осужденному 10 ноября 2015 года Щекинским районным судом Тульской области по пп.«а»,«б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.314.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 17 августа 2015 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Рытенко Н.В., полагавшего постановление суда не подлежащим изменению или отмене, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] С.Н. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства исследовал материалы, на основе которых установил, что осужденный [СКРЫТО] С.Н. отбыл более 1/3 назначенного ему срока наказания; отбывая наказание поощрялся 9 раз: 15.04.2016 – за 1 квартал 2016 г. (л.д. 57), 15.07.2016 за 2 квартал 2016 (л.д. 59); за 17.10.2016 за 3 квартал 2016 (л.д. 69); 02.02.2017 за 4 квартал 2016 (л.д. 72), 17.04.2017 за 1 квартал 2017 (л.д. 73), 21.07.2017 за 2 квартал 2017 (л.д. 74), 11.08.2017 за хорошее поведение (л.д. 75), 18.10.2017 за 3 квартал 2017 (л.д. 84), 05.12.2017 за оформление наглядной агитации (л.д. 89), 2 взыскания: выговор от 26.08.2015 и от 23.09.2015 за нарушение правил содержания (л.д. 11, 20).Из представленных администрацией исправительного учреждения характеристик также следует, что осужденный [СКРЫТО] С.Н. за 2016 и 2017 гг. характеризуется положительно. Постановлением начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области от 13.10.2016 г. переведен в облегченные условия отбывания наказания. В соответствии с заявлением от 24.03.2016 г. признал свою вину в совершенном преступлении, чистосердечно раскаялся в содеянном. Как следует из справки ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области по состоянию на 27.12.2017 иск погашен на сумму 5400 рублей, остаток – 0. По заключению администрации исправительного учреждения, осужденному [СКРЫТО] С.Н. целесообразно заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.При рассмотрении ходатайства о замене оставшейся части наказания более мягким видом наказания, суд исследовал представленные материалы, выслушал мнения участников судебного заседания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства. При этом, суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного вопроса. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении ходатайства, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, судом первой инстанции допущено не было. Суд учитывал все данные о личности осужденного, а также мнения всех участников процесса, в том числе мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, и прокурора, возражавшего против его удовлетворения, однако позиция указанных лиц, по смыслу закона, не является определяющей для суда и не явилась основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Суд первой инстанции учел положительные проявления в поведении осужденного, но вместе с этим указал, что кроме цели исправления виновного, наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости, которая по отношению к потерпевшему восстанавливается путем защиты его законных интересов и прав, нарушенных преступлением. Однако, данных, свидетельствующих о том, что потерпевшей заглажен причиненный преступлением вред, суду не представлено.Суд апелляционной инстанции также полагает, что отбытие установленной законом части назначенного наказания, наличие гарантийного письма, наличие поощрений, добросовестное отношение к труду, признание вины, наличие на иждивении двух малолетних детей, не влечет безусловную замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.Осужденный или его представитель имеют право обратиться с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.В апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, которое обеспечивает цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденной на данном этапе исполнения приговора.Кроме того, как следует из сообщения ИК № 5 УФСИН России по Тульской области, [СКРЫТО] С.Н. освобожден условно-досрочно 21 августа 2018 года на основании постановления Донского городского суда Тульской области от 8 августа 2018 года.На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции п о с т а н о в и л:

постановление Донского городского суда Тульской области от 08 февраля 2018 года в отношении [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в президиум Тульского областного суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий