Дело № 22-2262/2018, апелляция

Дело № 22-2262 судья Криволапова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2018 года г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андрющенко Г.П.,

судей: Жеребцова Н.В., Кондаковой Е.Н.,

при секретаре Ковях Е.Н.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

осужденного [СКРЫТО] С.Т.,

защитника адвоката Матвеева А.В.,

потерпевшего ФИО1,

переводчика ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] С.Т., адвоката Матвеева А.В. в защиту интересов осужденного [СКРЫТО] С.Т., апелляционное представление прокурора Центрального района г. Тулы Тимакова О.Н. на приговор Центрального районного суда г. Тулы от 20 июня 2018 года, по которому

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], <данные изъяты>, несудимый,

осужден по:

- ч.3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей;

- ч.1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;

в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно [СКРЫТО] С.Т. назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения [СКРЫТО] С.Т. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде содержания по стражей.

Срок наказания [СКРЫТО] С.Т. постановлено исчислять с 20.06.2018, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 02.03.2018 по 19.06.2018.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жеребцова Н.В., объяснения осужденного [СКРЫТО] С.Т. посредством систем видеоконференц-связи и адвоката Матвеева А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Воронцовой У.В., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору суда [СКРЫТО] С.Т. признан виновным в использовании заведомо подложного документа – водительского удостоверения категории «В» <данные изъяты> на имя MUSULOV SIROJIDDIN TOIROVICH, <данные изъяты>, в период с 00 часов 30 минут по 00 часов 50 минут 3 августа 2016 года около дома <данные изъяты>.

Он же, [СКРЫТО] С.Т., признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества у ФИО1 на общую сумму 9800 руб.

Преступление совершено 1 марта 2018 года в период времени с 17 часов 00 минут до 21 часа 00 минут в автомобиле «Деу Нексия», припаркованном около <данные изъяты>.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный [СКРЫТО] С.Т. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона.

Отмечает, что активно способствовал раскрытию преступления.

Указывает на допущенные в приговоре ошибки в указании его ФИО, даты заключения эксперта.

Считает, что его вины в совершении преступления нет, потерпевший ФИО1 сам отдал ему телефон, что подтверждается его, потерпевшего, показаниями.

В апелляционной жалобе адвокат Матвеев А.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным.

Поддерживая позицию своего подзащитного, полагает, что по ч. 3 ст. 327 УК РФ его подзащитный подлежит оправданию, поскольку [СКРЫТО] С.Т. считал, что получил водительское удостоверение легально и пользовался им долгое время.

Полагает, что судом не приведены в приговоре мотивы, по которым он пришел к выводу о виновности [СКРЫТО] С.Т. в совершении грабежа.

Анализируя диспозицию ч. 1 ст. 161 УК РФ, отмечает, что доказательств обращения [СКРЫТО] С.Т. в свою пользу имущества потерпевшего, не имеется.

Ссылаясь на показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, полагает, что из них усматривается, что потерпевший добровольно отдал телефон осужденному в качестве залога.

Указывает на нарушение судом требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку вместо колонии-поселения его подзащитному определен общий режим, без указания мотивов принятого решения, что привело к назначению несправедливого наказания.

Просит приговор отменить, вынести новое решение, оправдав его подзащитного.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тимаков О.Н., не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденного, правильность квалификации содеянного, считает приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.

Приводя смягчающие вину осужденного обстоятельства, указанные в приговоре, полагает, что наличие смягчающего обстоятельства – полное возмещение материального ущерба от совершенного преступления, влечет за собой применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, что сделано не было.

Также отмечает, что преступления, за которые осужден [СКРЫТО] С.Т., относятся к категории небольшой и средней тяжести, в связи с чем, ему надлежало назначить отбывание наказания в колонии-поселении. При этом отбывание наказания в колонии общего режима судом не мотивировано.

Просит приговор изменить, изменить вид исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение, применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, снизить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о доказанности вины [СКРЫТО] С.Т. в инкриминируемых деяниях, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Его виновность в использовании заведомо подложного документа установлена показаниями:

-свидетелей ФИО5, ФИО6 о том, что 13 августа 2016 года ими был задержан управлявший автомобилем [СКРЫТО] С.Т., который предъявил водительское удостоверение с признаками подделки. Водительское удостоверение было изъято, [СКРЫТО] С.Т. доставлен в отделение полиции для дальнейшего разбирательства;

-протоколом об изъятии и выемки водительского удостоверения АВ 981195;

- протоколом осмотра вещественного доказательства от 26.12.2017 года;

- заключением эксперта № 3323 от 7 августа 2018 года, согласно выводам которого бланк водительского удостоверения, изъятый у [СКРЫТО] С.Т., не соответствует требованиям, предъявляемым к изготовлению данного вида документов. Бланк изготовлен при помощи устройства, использующего цветной струйный способ воспроизведения изображений;

- справкой № 24/8-6049 от 30.04.2017, выданной <данные изъяты>, из которой следует, что водительское удостоверение <данные изъяты> категории "в" выдано 7 марта 2013 года <данные изъяты> на гражданина ФИО7 <данные изъяты>.

Водительское удостоверение серии <данные изъяты> на имя [СКРЫТО] С.Т., <данные изъяты>, не выдавалось.

Виновность [СКРЫТО] С.Т. в совершении открытого хищения чужого имущества установлена:

- показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что 1 марта 2018 года [СКРЫТО] С.Т. выхватил у него из рук сотовый телефон " Хонор 6А", стоимостью 9500 руб., не реагируя на просьбы вернуть телефон обратно, заявил, что телефон останется у него. Его мать также просила [СКРЫТО] С.Т. отдать телефон, однако [СКРЫТО] С.Т. стал кричать, что телефон не отдаст;

- показаниями свидетеля ФИО1, которая подтвердила, что [СКРЫТО] С.Т. отобрал у ее сына телефон. Она просила [СКРЫТО] С.Т. вернуть телефон, на что тот ответил отказом;

- показаниями свидетеля ФИО4 о том, что действительно 1 марта 2018 года [СКРЫТО] С.Т. забрал у ФИО1 сотовый телефон.

- актом личного досмотра от 02.03.2018, в ходе которого у [СКРЫТО] С.Т. был изъят мобильный телефон марки " Хонор модель " DLI-TL 20";

- протоколом выемки от 04.03.2018, согласно которому у потерпевшего ФИО1 изъят короб к телефону " Хонор 6А";

- протоколом осмотра вещественных доказательств.

Детально проанализировав показания потерпевших и свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что их показания логичны, последовательны, непротиворечивы, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются в деталях, и по существенным моментам с иными материалами уголовного дела, не усмотрев признаков оговора осужденного с их стороны, с чем соглашается и судебная коллегия.

Показания осужденного о том, что он не использовал подложное водительское удостоверение, что не совершал открытого хищения, а телефон забрал в качестве залога, суд первой инстанции обоснованно отверг как недостоверные.

Аналогичные по содержанию доводы, изложенные в апелляционных жалобах, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе:

- показаниями [СКРЫТО] С.Т. в период предварительного следствия о том, что он не обучался вождению в специальной школе, а водительское удостоверение купил <данные изъяты>;

- показаниями потерпевшего ФИО1 об отсутствии долговых обязательств перед осужденным [СКРЫТО] С.Т.

Судебное следствие проведено полно и объективно. Судом исследованы все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его разрешения, дана правильная юридическая оценка действиям осужденного.

Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения.

При таких данных оснований для оправдания осужденного [СКРЫТО] С.Т., о чем поставлен вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

При назначении наказания суд исходил из требований ст. 6,43,60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, все данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 300 УПК РФ суд обсудил вопрос о вменяемости осужденного.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о необходимости назначения [СКРЫТО] С.Т. наказания в виде реального лишения свободы, и невозможности применения положений, предусмотренных ст. 64,73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления.

Из приговора следует, что преступления, за которые осужден [СКРЫТО] С.Т. относятся к категории небольшой и средней тяжести, ранее лишение свободы не отбывал, отбывание наказания в колонии общего режима судом не мотивировано, в связи с чем, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания осужденному [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] следует назначить колонию-поселение.

По приговору суда в срок наказания [СКРЫТО] С.Т. зачтено время предварительного содержания под стражей со 02.03.2018 по 20.06.2018.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Время нахождения подсудимого под стражей по данному уголовному делу с учетом правил зачета наказания, установленных ст. 72 УК РФ, поглощает наказание, назначенное подсудимому судом.

Таким образом, на день вынесения апелляционного определения и вступления приговора в законную силу с учетом зачета наказания со 02.03.2018 по 26.09.2018, назначенное судом наказание в соответствии со ст. 72 УК РФ является отбытым.

В связи с отбытием наказания осужденного [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] из-под стражи необходимо освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Центрального районного суда г. Тулы от 20 июня 2018 года в отношении осужденного [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] изменить.

Местом отбывания наказания осужденному [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] назначить колонию-поселение.

Засчитать осужденному [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в срок лишения свободы время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 72 УК РФ, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В связи с отбытием наказания осужденного [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] из-под стражи освободить.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в президиум Тульского областного суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: