Дело № 22-2260/2018, апелляция

дело № 22 -2260 судья Закалкина С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2018 года г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Андрющенко Г.П.,

судей Гудковой О.Н., Флегонтовой А.А.,

при секретаре Поповой Е.П.,

с участием прокурора Шмелева А.П.,

осужденного [СКРЫТО] Д.В.,

защитника адвоката Гейкиной Е.Е., представившей удостоверение <данные изъяты>,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Казаковой Ю.Н. и осужденного [СКРЫТО] Д.В. на приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 29 мая 2018 года, по которому

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], <данные изъяты>, судимый:

1) 31 августа 2006 года Советским районным судом г.Тулы по ч.2 ст.162, п.«а,г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 16.05.2012 года по отбытию срока наказания;

2) 30 января 2014 года Алексинским городским судом Тульской области по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 23 июня 2016 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч.1 ст. 158, п. «в» ч.4 ст. 162, ч.4 ст. 111 УК РФ и назначено наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев;

по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев;

по ч.4 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначено путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

срок наказания постановлено исчислять с 29 мая 2018 года, с зачётом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с 25 ноября 2017 года по 28 мая 2018 года включительно;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – заключение под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области;

по делу принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выслушав объяснения осужденного [СКРЫТО] Д.В. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Гейкиной Е.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шмелева А.П., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Д.В. признан виновным:

- в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего ФИО1;

- в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2;

- в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО2

Преступления совершены при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Казакова Ю.Н. в защиту интересов осужденного [СКРЫТО] Д.В. выражает несогласие с приговором суда, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Обращает внимание, что [СКРЫТО] Д.В. в судебном заседании показал, что бил ФИО2 по лицу и телу, в результате чего ему были причинены повреждения, которые не причинили вреда здоровью. Повреждений, от которых наступила смерть ФИО2, он не наносил, а признательные показания им были даны в ходе предварительного следствия в результате оказания на него психологического воздействия следователем. Его показания подтверждаются и заключением эксперта № 255-Д от 31.01.2018г.

Также никакого разбойного нападения [СКРЫТО] Д.В. на ФИО2 не совершал, поскольку ему было известно об отсутствии у последнего денежных средств и ценных вещей, а, следовательно, отсутствовал мотив на совершение хищения.

Приводя и анализируя показания свидетеля ФИО3, полагает необходимым исключить их из числа доказательств, поскольку они не соответствуют действительности. Обращает внимание на наличие у ФИО3 оснований для оговора [СКРЫТО] Д.В., с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Считает, что стороной обвинения не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих вину [СКРЫТО] Д.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 111, п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, признать [СКРЫТО] Д.В. по предъявленным обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 111, п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ невиновным, оправдать его на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в его деяниях состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Д.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым и чрезмерно суровым.

Считает, что обвинение по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ построено на ложных показаниях свидетеля ФИО3 и домыслах, что является не допустимым.

Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Просит приговор в части обвинения по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ отменить и вынести оправдательный приговор за отсутствием события преступления, изменить вид режима отбывания наказания на более мягкий, а также учесть состояние его здоровья.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Д.В. указывает, что в ходе рассмотрения дела судом были существенно нарушены нормы УПК РФ, поскольку 16.05.2018 года им было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств протоколов следственных действий и его показаний, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства без удаления в совещательную комнату, ссылаясь, что аналогичное ходатайство было разрешено судом 07.05.2018 года.

Выражает несогласие с квалификацией его действий по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, поскольку полагает, что отсутствуют доказательства его виновности в совершении данного преступления, не установлены мотив и цель его действий.

Обращает внимание, что преступление является неоконченным, ущерб никакой не причинен.

Полагает, что судом не учтено наличие у него хронических заболеваний, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальное и противоправное поведение потерпевшего по преступлению, предусмотренному ч.4 ст. 111 УК РФ.

Просит приговор суда в части осуждения по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, а также признать по преступлению, предусмотренному ч.4 ст. 111 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - наличие у него хронических заболеваний, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальное и противоправное поведение потерпевшего, в связи с чем снизить размер наказания и изменить вид исправительного учреждения на более мягкий.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника и осужденного государственный обвинитель прокуратуры Пролетарского района г.Тулы Болякина К.Ю. находит приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, а назначенное осужденному наказание соответствует содеянному и данным о его личности, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного [СКРЫТО] Д.В. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности: показаниях потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО5, а также на письменных доказательствах:

- протоколе осмотра места происшествия от 26.05.2017 – <данные изъяты>

- акте личного досмотра от 26.05.2017, согласно которому [СКРЫТО] Д.В. выдал крест из желтого металла, который взял в квартире своей знакомой по имени ФИО1

- акте добровольной выдачи от 26.05.2017, согласно которому ФИО6 добровольно выдала цепочку примерно 20-25 см, пояснив, что данное ювелирное изделие ей передал ФИО5;

- заключении эксперта №2478 от 14.06.2017, согласно которому, представленные на исследование изделия: подвеска массой 2,45 г и фрагмент цепи массой 2,59 г изготовлены из ювелирного сплава на основе драгоценного металла золота, содержание которого соответствует пробе «585» («583»);

- заключении эксперта №1176 от 26.05.2017, согласно которому при осмотре ФИО1 обнаружены повреждения – кровоподтек на шее – причинен ударным действием либо действием давления тупого твердого предмета (предметов), давностью в пределах 1-х суток на момент осмотра, и не причинили вреда здоровью;

- протоколе осмотра предметов от 20.06.2017.

По фактам совершения разбоя и умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Выводы суда о виновности осужденного [СКРЫТО] Д.В. в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности:

- показаниях потерпевшей ФИО7, согласно которым 23.11.2017 около 09 часов она уехала в деревню, а муж ФИО2 остался дома. О том, что мужа убили, она узнала от сотрудников похоронной службы. У мужа имелся складной нож, с узким лезвием и пластиковой ручкой, который он постоянно носил в заднем кармане брюк, а также пенсионная банковская карта «Сбербанк России», на которой было около 400 рублей;

- показаниях свидетеля ФИО3, согласно которым 23.11.2017 около 19 часов он, проходил мимо здания «Сбербанка», где познакомился с ФИО2, которому помог снять деньги с карты, на которые они приобрели спиртное. После 21 часа, они пришли к нему в комнату, где стали употреблять спиртное. Примерно в 00 часов 24.11.2017, к ним пришел [СКРЫТО] Д.В., с которым они продолжили употреблять спиртное. [СКРЫТО] Д.В. стал требовать у ФИО2 деньги для приобретения спиртного, угрожая при этом расправой. ФИО2 ответил ему отказом, после чего между ними произошла потасовка в ходе которой [СКРЫТО] Д.В. повалил ФИО2 на пол, сев на него сверху и начал наносить удары кулаками обеих рук в область лица, высказывая при этом угрозы расправой. [СКРЫТО] Д.В. нанес не менее двадцати ударов кулаками в область лица и головы. [СКРЫТО] Д.В. левой рукой держал ФИО2 в области левого плеча, чтобы тот не встал, а правой рукой начал осматривать карманы брюк ФИО2. Он увидел в руках [СКРЫТО] Д.В. складной нож, которым нанес лежащему ФИО2 два-три удара в область левого плеча с внутренней стороны, так как ФИО2, защищаясь от ударов [СКРЫТО] Д.В., поднял левую руку. Затем [СКРЫТО] Д.В. наотмашь нанес ФИО2 один удар в область поясницы слева, при этом говорил: «Я тебя сейчас убью, где деньги, давай деньги». После этого он уснул, а проснувшись утром увидел, что у ФИО2 разбито лицо, оно было в крови, под ним на полу была кровь. Он понял, что ФИО2 мертв;

- показаниях свидетеля ФИО8, согласно которым он проживает в коммунальной квартире. 24.11.2017 после 00 часов он услышал из комнаты ФИО3 мужские голоса, утром на кухне он увидел ФИО3, который попросил у него телефон, чтобы вызвать полицию, так как у него в комнате труп;

- показаниях свидетеля ФИО9, согласно которым она проживает в коммунальной квартире. 24.11.2017 она проснулась от того, что в комнате ФИО3 кто-то ругался и спорил. Утром того же дня от мужа она узнала, что ФИО3 попросил телефон, чтобы вызвать полицию, так как в его комнате находится труп;

- показаниях свидетеля ФИО10, согласно которым 23.11.2017 около 23 часов 50 минут к ней домой пришел ФИО3 с незнакомым мужчиной и попросил продать спиртное. Она продала ему две бутылки водки, после чего они ушли;

- показаниях свидетеля ФИО11, согласно которым 24.11.2017 после 07 часов 00 минут он был в кафе-баре <данные изъяты> и встретил [СКРЫТО], который демонстрировал посетителям кафе нож. Он также показал свой нож [СКРЫТО] Д.В., а тот доставал свой раскладной нож и показывал ему;

- показаниях свидетеля ФИО12 - <данные изъяты>, согласно которым 24.11.2017 года почти сразу после открытия, в кафе пришел [СКРЫТО] Д.В., который был в возбужденном состоянии. Он попросил вызвать ему такси до <данные изъяты>. После этого она видела, как [СКРЫТО] Д.В., подойдя к барной стойке, достав из куртки нож, стал его показывать ФИО11;

- протоколом проверки показаний на месте от 25.11.2017, в ходе которого обвиняемый [СКРЫТО] Д.В. рассказал об обстоятельствах совершенного им 24.11.2017 преступления в отношении ФИО2 и продемонстрировал механизм нанесения ему телесных повреждений, обнаруженных на голове и лице, колото-резанных ран, а также показал место, куда выбросил нож;

- протоколом очной ставки от 25.11.2017 между подозреваемым [СКРЫТО] Д.В. и свидетелем ФИО3;

- заключением эксперта №255-Д от 31.01.2018, согласно которому 1) причинение колото-резанных ран на левом плече и в области таза, обнаруженных на трупе ФИО2 в ситуации показанной обвиняемым [СКРЫТО] в ходе следственного эксперимента исключается, поскольку на манекене он указывает другую локализацию нанесения колото-резанных ран (левый плечевой сустав и поясничную область слева); 2) судить о возможности причинения колото-резанных ран в ситуациях, изложенных в протоколах допроса подозреваемого [СКРЫТО] Д.В. и обвиняемого [СКРЫТО] не представляется возможным, поскольку в их тексте нет детализации причинения повреждения и предполагаемой локализации; 3) повреждения, обнаруженные на голове и лице трупа ФИО2, могли образоваться в ситуации изложенной обвиняемым [СКРЫТО] Д.В., а именно при ударных действиях и действиях трения руками и ногами;

- протоколом следственного эксперимента от 28.02.2018, в ходе которого свидетель ФИО3 рассказал об обстоятельствах совершенного [СКРЫТО] Д.В. 24.11.2017 преступления в отношении ФИО2, а также продемонстрировал механизм нанесения [СКРЫТО] Д.В телесных повреждений ФИО2;

- заключением эксперта № 638-Д от 13.03.2018, согласно которому: 1) повреждения - колото-резаные раны на левом плече и в области таза слева (общее количество - 3), обнаруженные при исследовании трупа ФИО2 могли быть причинены при обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса свидетелем ФИО3, и показанных им в ходе следственного эксперимента, поскольку показанные им места приложения макета ножа соответствуют локализации повреждений на трупе, и частично, соответствуют направление макета ножа и направление раневых каналов на трупе; 2) поверхностная ушибленная рана на верхней губе, кровоподтеки на лице, ушных раковинах и ссадины на лице (общее количество повреждений 16) - могли быть причинены ударными воздействиями с элементами трения, при обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса свидетелем ФИО3, и показанных им в ходе следственного эксперимента, т.е. при ударах кулаками по лицу пострадавшего, поскольку показанные им места ударных воздействий соответствуют локализации повреждений на лице трупа. При этом, в протоколе следственного эксперимента нет данных о том, в какой ситуации была причинена поверхностная ушибленная рана в теменной области (1); 3) также невозможно провести сравнительную экспертизу о происхождении кровоподтеков на брюшной стенке, на верхних и нижних конечностях; ссадины на левой голени (общее количество повреждений 20), поскольку в предоставленных материалах нет каких-либо данных об их причинении;

- протоколом осмотра места происшествия от 24.11.2017 - квартиры, <данные изъяты> где обнаружен труп ФИО2

- протоколом осмотра от 25.11.2017, согласно которому в ГУЗ ТО «БСМЭ» был осмотрен труп ФИО2;

- заключением эксперта №3216 от 18.12.2017., согласно которому: 1) При исследовании трупа ФИО22 обнаружены следующие телесные повреждения:1.1. колото-резаные раны на левом плече (2) с повреждением локтевой вены (с направлением раневых каналов сверху вниз, спереди назад и справа налево), колото-резаная рана мягких тканей таза слева (направление раневого канала спереди назад, слева направо, снизу вверх) - причинены действием острого колюще-режущего орудия, незадолго до наступления смерти, и в совокупности, как опасные для жизни, вызвавшие угрожающее жизни состояние, имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью (п.6.2.3 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), и прямую причинную связь с наступлением смерти; 1.2. поверхностные ушибленные раны в теменной области и на нижней губе, кровоподтеки на лице, ушных раковинах, на брюшной стенке, на верхних и нижних конечностях – причинены ударными действиями тупых твердых предметов, давностью до 1-х суток к моменту незадолго до наступления смерти, и не причинили вреда здоровью (п.9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); 1.3. ссадины на лице левой голени – причинены действиями трения тупых твердых предметов, давностью до 1-х суток к моменту наступления смерти, и не причинили вреда здоровью (п.9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 2) Смерть ФИО2 наступила от колото-резанных ран левого плеча (2) с повреждением левой локтевой вены, колото-резанной раны мягких тканей низа, осложнившейся острой кровопотерей. 3) Давность наступления смерти в пределах 1-2-х суток к моменту исследования трупа. 4) Определить последовательность причинения повреждений не представляется возможным. 5) После причинения ему повреждений, пострадавший в течение какого-то короткого промежутка времени мог совершать активные целенаправленные действия. 6) В момент наступления смерти Блашников находился в состоянии алкогольного опьянения (концентрация этилового спирта в крови 5,4%, в стенке мочевого пузыря – 3,3 %;

- протоколом освидетельствования [СКРЫТО] Д.В. от 24.11.2017, в ходе которого у него изъяты куртка, пара полуботинок, а также получены смывы с пальцев и ладоней рук;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 24.11.2017, согласно которому у [СКРЫТО] Д.В. были получены отпечатки пальцев рук, а также образец слюны;

- протоколом выемки от 28.11.2017, согласно которому в биологическом отделении ГУЗ ТО «БСМСЭ» была произведена выемка образцов крови ФИО2;

- заключением эксперта №5309 от 11.12.2017, согласно которому след пальца руки, откопированный на темную дактилопленку размерами 53х31 мм, изъятый с поверхности бутылки <данные изъяты> в ходе осмотра места происшествия <данные изъяты>, оставленный средним пальцем правой руки [СКРЫТО] Д.В.;

- заключением эксперта № 212, 278, 279 от 17.01.2018, согласно которому кровь ФИО2 0 группы. На фрагменте ткани со спинки дивана, банковской карте «Сбербанка России», фрагменте обоев, джинсовых брюках, изъятых в ходе осмотра места происшествия, джинсовых брюках с ремнем, футболке, куртке (из пряжи), кепке, куртке, туфлях (ботинках) ФИО2, спортивных брюках, кроссвоках, в смыве с правой руки ФИО3 найдена кровь человека и выявлен антиген Н, что не исключает происхождения крови от лица с 0 группой, кем мог быть ФИО2 На левом рукаве куртки темно-зеленого цвета ФИО2 имеются два колото-резаных повреждения, причиненных ударными воздействиями плоского орудия (клинка ножа), обладающего колюще-режущими свойствами и имеющего обух, лезвие и острие. На фрагменте обоев имеются следы брызг крови, которые могли образоваться при попадании на их поверхность летящих капель крови, как в результате ударов по окровавленной (кровоточащей) поверхности, так и при неоднократных взмахах окровавленным предметом. На фрагменте ткани со спинки дивана расположен мазок крови, образовавшийся в результате касательного контакта с кровоточащей (окровавленной) поверхностью;

- заключением эксперта №5332 от 13.12.2017, согласно которому, на представленных ботинках и куртке ([СКРЫТО] Д.В.) обнаружена кровь ФИО2 На представленной куртке так же обнаружен смешанный боиматериал (в том числе кровь), который произошел от двух или более лиц, и мог произойти от [СКРЫТО] Д.В. и ФИО2 Вероятность случайного совпадения генетических признаков, выявленных в данном биоматериале и образцах буккального эпителия [СКРЫТО] Д.В. и ФИО2 составляет 8,99 * 10-9. Это означает, что теоритически одно лицо из 111 миллионов обладает генетическими признаками, согласующимися с генетическими признаками, выявленными в данном биоматериале. В веществах на фрагментах марли с пояснительной надписью на бирке: «…Смывы с рук [СКРЫТО] Д.В….», обнаружена кровь [СКРЫТО] Д.В.;

- протоколом выемки от 26.11.2017, согласно которому в помещении <данные изъяты> был изъят DVD диск с записями камер видеонаблюдения за период с 07 часов 00 минут 24.11.2017 до 09 часов 00 минут 24.11.2017, а также за период с 13 часов 00 минут 24.11.2017 до 14 часов 00 минут 24.11.2017;

протоколом осмотра предметов, признанных вещественными доказательствами.

Показания потерпевших и свидетелей оценены судом в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре [СКРЫТО] Д.В. потерпевшими и свидетелями из материалов дела не усматривается, поэтому они обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в показаниях потерпевших и свидетелей обвинения.

Суд указал, по каким основаниям и какие доказательства признал относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода о виновности [СКРЫТО] Д.В. в совершенных преступлениях.

Фактов применения противоправных действий, а также оказания психологического давления в отношении осужденного, потерпевших или свидетелей не установлено.

Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется.

Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом надлежаще исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

При этом достаточная совокупность приведенных в приговоре и указанных выше доказательств подтверждает, что наступление смерти ФИО2 от колото-резаных ран левого плеча (2) с повреждением левой локтевой вены, колото-резаной раны мягких тканей таза, осложнившейся острой кровопотерей, находятся в прямой причинной связи с умышленными действиями осужденного [СКРЫТО] Д.В., который своими действиями причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью.

При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности [СКРЫТО] Д.В. и правильно квалифицировал его действия:

по ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

по ч.4 ст.111 УК РФ – умышленное причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Квалификация действий осужденного [СКРЫТО] Д.В. по каждому преступлению в приговоре мотивирована убедительно, при этом все признаки данных преступлений получили в его действиях объективное подтверждение.

Действия [СКРЫТО] Д.В. обоснованно квалифицированы одновременно по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ и ч.4 ст.111 УК РФ, что согласуется с разъяснениями, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 27.01.1999 «О судебной практике по делам об убийстве» и в п. 14.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 29 от 27.12.2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Вопреки доводам жалоб фактические обстоятельства содеянного осужденным, цель и мотивы его действий установлены судом правильно.

С учетом показаний осужденного на предварительном следствии, характера его действий, суд обоснованно пришел к выводу о том, что нападение на ФИО2 совершено осужденным из корыстных побуждений, с целью похищения имевшихся у него денег.

Все диспозитивные и квалифицирующие признаки совершенных [СКРЫТО] Д.В. преступлений надлежаще мотивированы судом в приговоре, не согласиться с данной судом оценкой действиям осужденного у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалоб защитника и осужденного [СКРЫТО] Д.В. о необоснованном осуждении, недоказанности вины по преступлениям, предусмотренных п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ и ч.4 ст.111 УК РФ, недопустимости и недостоверности доказательств, на которых основан приговор, а также, что выводы суда основаны на предположениях, несостоятельны.

Оснований для оправдания осужденного [СКРЫТО] Д.В. по преступлениям, предусмотренных п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ и ч.4 ст.111 УК РФ у судебной коллегии не имеется.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, оснований для переквалификации действий [СКРЫТО] Д.В. на неоконченный состав преступления не имеется.

Довод защитника об оказании психологического воздействия на осужденного [СКРЫТО] Д.В. следователем был предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно опровергнут. С данными выводами согласна и судебная коллегия. Оснований для переоценки вывод суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит не основанным на законе доводы жалобы осужденного о нарушении судом порядка рассмотрения ходатайства об исключении из числа допустимых доказательств протоколов следственных действий.

Так, по мнению стороны защиты, суд первой инстанции разрешил указанное ходатайство в устной, а не в письменной форме, однако суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 256 УПК РФ в совещательной комнате и путем изложения отдельного процессуального документа, подписанного судьей, выносится только определение или постановление о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, о прекращении уголовного дела, об избрании, изменении или отмене меры пресечения в отношении подсудимого, о судебном разбирательстве в случае, ч. 5 ст. 247 УПК РФ, в отсутствие подсудимого, о продлении срока содержания его под стражей, об отводах, о назначении судебной экспертизы. Все иные определения или постановления по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол.

Таким образом, разрешение ходатайства стороны защиты об исключении доказательства из числа допустимых, не требовало удаления суда в совещательную комнату для вынесения отдельного письменного процессуального документа.

Нарушений требований ст.252 УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено, основания для прекращения уголовного дела и оправдания осужденного отсутствуют.

Как следует из уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведено в рамках уголовно-процессуального закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного разбирательства.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий руководил судебным заседанием в соответствии с требованиями ст. 243 УПК РФ, принимая все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Данные о том, что председательствующий каким-либо образом выражал свое мнение в поддержку стороны обвинения, в деле отсутствуют.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Несогласие осужденного и защитника с решениями суда по ходатайствам не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену приговора. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

В жалобах защитника и осужденного не приводятся какие-либо обстоятельства, которые не были учтены судом, что могло повлиять на выводы суда о виновности осужденного, доводы жалоб сводятся по существу к иной оценке доказательств.

Считать, что в деле отсутствуют достаточные доказательства виновности осужденного [СКРЫТО] Д.В., у судебной коллегии не имеется.

Нарушений ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, ввиду отсутствия оснований считать установленные в приговоре виновные действия осужденного недоказанными, приговор не содержит.

Психическое состояние осужденного [СКРЫТО] Д.В. проверено, и он обоснованно признан вменяемым.

При определении вида и размера наказания осужденному [СКРЫТО] Д.В., суд принял во внимание требования ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данных о его личности, состояние здоровья его и членов его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, пришел к обоснованному выводу, что оснований для назначения ему наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется и иное наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать его исправлению. Также суд обосновал отсутствие оснований для назначения [СКРЫТО] Д.В. дополнительного наказания и применения в отношении него положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для смягчения приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах осужденного и защитника, поскольку назначенное осужденному [СКРЫТО] Д.В. наказание является соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в УК РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, не является явно несправедливым вследствие его суровости, либо мягкости.

Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного - противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступлений и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как на это указывает в жалобе осужденный, не имеется. Мотивы, приведенные осужденным в обоснование наличия таких обстоятельств, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку отсутствуют соответствующим образом подтвержденные сведения о данных обстоятельствах.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на размер назначенного [СКРЫТО] Д.В. наказания, судебная коллегия не находит и назначенное ему наказание признает справедливым.

При этом смягчающие обстоятельства, в том числе состояние здоровья [СКРЫТО] Д.В., а также положительные данные о его личности, в том числе те, на которые указывается в жалобах, в полной мере учтены судом при назначении им наказания.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника по существу сводятся к изложению положительных данных о его личности, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, были учтены при назначении наказания, в связи с чем, не могут являться основанием для его смягчения.

Вид режима отбывания наказания определен, верно, в соответствии с правилами п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Однако суд не указал место отбывания наказания в резолютивной части приговора – «исправительной колонии особого режима».

Судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием о направлении [СКРЫТО] Д.В. для отбывания наказания в исправительную колонию особого режима.

Также в водной части приговора при указании судимости от 30.01.2014 года указаны излишни «ч.5 ст. 69, ч.2 ст. 68 УК РФ», ссылку на которые судебная коллегия считает необходимым исключить.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 29 мая 2018 года в отношении осужденного [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] изменить:

исключить из вводной части приговора при указании судимости по приговору Алексинского городского суда Тульской области от 30.01.2014 года ссылку на ч.5 ст. 69, ч.2 ст. 68 УК РФ;

дополнить резолютивную часть приговора указанием о направлении [СКРЫТО] Д.В. для отбывания наказания в исправительную колонию особого режима;

в остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Казаковой Ю.Н. и осужденного [СКРЫТО] Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий

Судьи