Дело № 22-2258/2018, апелляция

Дело № 22-2258 судья Ломакин В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2018 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Кондаковой Е.Н.,

при секретаре Сенюриной И.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Шмелева А.П.,

осужденного [СКРЫТО] А.Н., (доставлен из КП-8)

адвоката Скоркиной Н.Г., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер № 003443 от 24.09.2018 г.,

потерпевшей Потерпевший №2,

представителя потерпевшей Потерпевший №2 – адвоката Ермолаевой Ю.С., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер № 219967 от 26.09.2018 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] А.Н., потерпевшей ФИО5 на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 2.08.2018 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], <данные изъяты>, отбывающего наказание в ФКУ КП-8,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

[СКРЫТО] А.Н., осужденный 05.04.2016 г. Узловским городским судом Тульской области по ч. 5 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, однако, в удовлетворении ходатайства ему было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.Н. выражает несогласие с решением суда, указывает, что при рассмотрении ходатайства требования закона судом выполнены не в полной мере, выводы, изложенные в постановлении суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, содержат существенные противоречия, что является основанием для отмены судебного постановления.

Приводит содержание ст. 79 УК РФ, мнения участников процесса, выражает несогласие с выводом суда о том, что примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного, обращает внимание на положения ст. 11, а также 103 УИК РФ, в которых такие обязанности отсутствуют.

Выражает несогласие со ссылкой суда на ст. 43 УК РФ, поскольку на данной стадии ее применение необоснованно. Полагает недопустимым и не основанным на законе отказ в удовлетворении ходатайства с учетом данных положений закона.

Выражает несогласие и с выводом суда о том, что вред не возмещен в полном объеме. Полагает, что суд не выяснил обстоятельства, в связи с наличием которых вред не был заглажен, и не выполнил таким образом положения п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Указывает, что все условия для применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания соблюдены, и позволяли суду принять решение об удовлетворении ходатайства.

Обращает внимание на его положительные характеристики и данные о личности считает выводы суда не законными и необоснованными, постановление не мотивированным.

Просит постановление отменить и его ходатайство удовлетворить.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО5 выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе. Вместе с тем, из материалов усматривается, что [СКРЫТО] за время отбывания наказания администрацией учреждения характеризуется положительно, имеет 5 поощрений, взысканий не имеет, не был трудоустроен по независящим от него обстоятельствам, выплачивает моральный вред потерпевшим.

Приводя те же основания, что и осужденный [СКРЫТО] А.Н. просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство [СКРЫТО] А.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Прокурор в возражениях на апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] А.Н. просит оставить постановление без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения.

Потерпевший Потерпевший №1 в возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.Н. считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению, выражает согласие с выводом суда о том, что мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда [СКРЫТО] не предпринимает, просит постановление оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный [СКРЫТО] А.Н. и адвокат Скоркина Н.Г., поддержали доводы жалобы, просили постановление изменить и удовлетворить ходатайство осужденного, прокурор Шмелев А.П., потерпевшая Потерпевший №2 и адвокат Ермолаева Ю.С. возражали против удовлетворения жалобы осужденного и потерпевшей и просили постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих лиц, суд приходит к следующему.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, ст.397, 399 УПК РФ, по результатам рассмотрения принято мотивированное решение, с выводами которого согласен суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, осужденное к лишению свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона, постановление также отвечает предъявляемым требованиям закона.

Проверив доводы, изложенные в ходатайстве осужденного, изучив материалы личного дела и иные представленные документы, суд правильно пришел к выводу о том, что на момент подачи ходатайства для своего исправления [СКРЫТО] А.Н. нуждается в дальнейшем отбывании наказания и условно-досрочное освобождение в настоящее время является преждевременным.

Принятое решение суд апелляционной инстанции считает верным, основанным на исследованных материалах, из которых усматривается, что [СКРЫТО] А.Н. положительно характеризуется администрацией по месту отбывания наказания, 5 раз поощрялся, взысканий на него не налагалось, привлекался к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, получил профессию, к обучению отнесся добросовестно, вместе с тем, не принимает достаточных мер к погашению иска.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы возражения потерпевшего Потерпевший №1 о том, что иск был удовлетворен приговором суда, о необходимости возмещения ущерба потерпевшим [СКРЫТО] А.Н., которому была вручена копия приговора и который присутствовал на оглашении приговора, знал, однако, мер к погашению иска не предпринимал, гасить иск начал только после поступления исполнительных листов.

Выводы о том, что в целях восстановления социальной справедливости в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении основаны на требованиях закона.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что ходатайство осужденного удовлетворению не подлежит, являются обоснованным.

Доводы осужденного и потерпевшей о том, что постановление суда не основано на требованиях закона и в удовлетворении ходатайства ему отказано по тем основаниям, которые законом не предусмотрены, не основаны ни на материалах дела, ни на требованиях закона.

Ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Киреевского районного суда Тульской области от 2.08.2018 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и потерпевшей – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий подпись