Дело № 22-2257/2018, апелляция

Дело №22-2257 судья Коновалова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2018 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колесовой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Н.Н.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Тульской области Шмелева А.П.,

осужденной [СКРЫТО] Т.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной [СКРЫТО] Т.И. на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 1 августа 2018 года, которым

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], <данные изъяты>,

осужденной 29.07.2015 Новомосковским городским судом Тульской области по ч.5 ст.264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года, срок наказания исчислен с 07.10.2015,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи, позицию осужденной [СКРЫТО] Т.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шмелева А.П., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденная [СКРЫТО] Т.И., отбывающая наказание в ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав на то, что ею отбыто более половины срока основного наказания, она трудоустроена, имеет поощрения, взысканий не имеет, принимает меры к погашению иска, вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась.

В удовлетворении ходатайства осужденной [СКРЫТО] Т.И. судом отказано по мотивам, изложенным в судебном постановлении.

В апелляционной жалобе осужденная [СКРЫТО] Т.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований ч.4 ст.7 УПК РФ, просит отменить и удовлетворить ее ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Приводя данные характеризующие ее поведение в период отбывания наказания, на положительное мнение представителя администрации, считает все условия, предусмотренные законом, применения в отношении нее условно-досрочного освобождения соблюдены.

Ссылаясь на п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 выражает несогласие с тем, что суд не установил объективных причин, по которым причиненный ею вред возмещен лишь в незначительном размере. Указывает на то, что представленные в суд документы подтверждают наличие таких объективных причин. При этом обращает внимание на то, что она работает на двух работах и от возмещения ущерба не уклоняется, из ее заработной платы ежемесячно удерживается 50% в счет погашения исков. Утверждает, что незначительность возмещения ею ущерба связана с низким размером заработной платы и отсутствием иных источников дохода.

Полагает, что ссылаясь на ч.2 ст.43 УК РФ и связанные с ней принципы социальной справедливости и разумности, суд не учел, что они актуальны при назначении наказания, которое ей уже назначено.

Указывает на то, что своим поведением и трудом она доказала исправление, сделала надлежащие выводы. Обращает внимание на то, что судом не установлено каких-либо конкретных данных отрицательно характеризующих ее, что свидетельствует о том, что она встала на путь исправления.

Проверив представленный материал, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы личного дела осужденной, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству осужденной [СКРЫТО] Т.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы выполнены.

Так, согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе: имеющиеся поощрения и взыскания, его отношение к совершенному деянию то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как усматривается из материала, [СКРЫТО] Т.И. отбыла установленный срок наказания, дающий ей право на условно-досрочное освобождение.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд учел данные о поведении осужденной за весь период отбывания наказания, наличие у нее поощрений и другие характеризующие ее сведения.

При этом из представленных материалов и личного дела осужденной [СКРЫТО] Т.И. усматривается, что она: характеризуется положительно, трудоустроена, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение имеет 23 поощрения, из которых 7 в виде разрешения на проведение за пределами колонии-поселения выходных дней и праздников, взысканий не имеет, прошла обучение, к которому относилась добросовестно, привлекалась к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории без оплаты труда, принимала участие в воспитательных мероприятиях, имеет на исполнении исполнительные листы в пользу нескольких лиц на сумму более полутора миллиона рублей, по которым производятся удержания из заработной платы, в случае освобождения имеет возможность трудоустройства.

Все данные, характеризующие поведение [СКРЫТО] Т.И., в том числе и сведения о частичном возмещении причиненного ущерба, на которые обращается в жалобе, судом были учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, проанализировав данные о личности [СКРЫТО] Т.И. и о ее поведении за весь период отбывания наказания, пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие о том, что [СКРЫТО] Т.И. твердо встала на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

С выводом суда об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о том, что [СКРЫТО] Т.И. не возместила причиненный ущерб в силу объективных причин, суд апелляционной инстанции согласен.

Все доводы апелляционной жалобы осужденной [СКРЫТО] Т.И. о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Исходя из установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит обжалованное судебное решение отвечающим требования ч.4 ст.7 УПК РФ о законности, обоснованности и надлежащим образом мотивированным, и также считает, что цели наказания, предусмотренные ч.1 ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости и исправление осужденной не достигнуты, в связи с чем [СКРЫТО] Т.И. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не установил.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции при принятии им обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Киреевского районного суда Тульской области от 1 августа 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Тульского областного суда.

Председательствующий судья