Дело № 22-2255/2018, апелляция

Дело № 22-2255 судья Стукалов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2018 года г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андрющенко Г.П.,

судей: Жеребцова Н.В., Кондаковой Е.Н.,

при секретаре Ковях Е.Н.,

с участием

прокурора Воронцовой У.В.,

осужденного [СКРЫТО] Д.В.,

защитника адвоката Никольской И.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] Д.В. на приговор Суворовского районного суда Тульской области от 10 июля 2018 года, по которому

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], <данные изъяты>, судимый по приговору Суворовского районного суда Тульской области от 25 октября 2011 г., с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г.Смоленска от 22 ноября 2013 г., по ч.2 ст.232 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 3 декабря 2013 г. по отбытию наказания,

осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания [СКРЫТО] Д.В. постановлено исчислять с 10 июля 2018 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с 22 февраля 2018 года по 9 июля 2018 года.

До вступления приговора суда в законную силу мера пресечения [СКРЫТО] Д.В. оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично, с [СКРЫТО] Д.В. взыскано в пользу ФИО1 50000 руб.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жеребцова Н.В., выступления осужденного [СКРЫТО] Д.В. посредствам использования систем видеоконференц-связи и адвоката Никольской И.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воронцовой У.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда [СКРЫТО] Д.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 11 февраля 2018 года, в период с 20 часов до 21 часа 10 минут, на участке местности у дома <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Д.В. приговор считает незаконным, необоснованным и несправедливым в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Отрицает свою вину в совершении преступления.

Указывает на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, необъективность предварительного следствия и суда, обвинительный уклон.

Заявляет, что уголовное дело сфабриковано органами предварительного следствия по ложным показаниям потерпевшего, несколько раз менявшего свои показания.

Указывает, что по делу не имеется иных доказательств его вины, в том числе свидетельских показаний.

Утверждает, что ФИО1 сам напал на него с ножом. При этом обращает внимание на показания потерпевшего, указывавшего при поступлении в больницу на наличие у него ножа, на который он наткнулся в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Указывает, что инициатором преступления являлся ФИО1, находящийся в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Отмечает, что согласно показаниям свидетеля ФИО7, ФИО1 сам выбросил нож.

Ссылается на то, что ФИО1 страдает хроническим алкоголизмом, неоднократно судим, ведет антисоциальный образ жизни, что не принято во внимание судом, а в проведении судебной психиатрической экспертизы на вменяемость потерпевшего необоснованно отказано, в связи с чем делает вывод о необъективности показаний потерпевшего.

Указывает на необоснованный отказ в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств о признании недопустимыми экспертизы № 75 от 27.03.2018 в связи с предположительностью изложенных в ней выводов и показаний свидетеля ФИО6 в связи с наличием в них существенных противоречий и признаков фальсификации, поскольку перед началом судебного заседания с показаниями ее ознакомил защитник потерпевшего.

Выражает несогласие с позицией прокурора, оправдывающего действия адвоката и свидетеля ФИО6 в фальсификации доказательств.

Считает, что не приняты во внимание наличие у него гражданства РФ, регистрации по месту жительства, отсутствие нахождения на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, трудоустройство по договорам подряда, наличие профессий электросварщика и водителя, оплату налогов государству, положительные характеристики с места жительства, состояние его здоровья, наличие инвалидности 3 группы.

Полагает, что изложенные выше обстоятельства можно учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств и применить положения ст. 64 УК РФ.

Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает вину [СКРЫТО] Д.В. в совершении преступления полностью доказанной, подтверждающейся совокупностью исследованных доказательств.

Приговор считает законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности [СКРЫТО] Д.В. в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Доводы о необоснованности осуждения [СКРЫТО] Д.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ судебная коллегия находит не состоятельными, эти доводы проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются полученными в ходе судебного заседания доказательствами.

В судебном заседании осужденный [СКРЫТО] Д.В. вину свою не признал, показав, что в ходе ссоры с ФИО1 около дома <данные изъяты>, ФИО1 достал из кармана предмет, похожий на нож, угрожая которым, накинулся на него, порезав куртку, из-за чего он упал. Поднявшись, он нанес один удар ногой в пах ФИО1, от которого тот упал на землю и стал держаться за окровавленный бок. Удар ножом он ФИО1 не наносил, предполагает, что тот наткнулся на нож при падении на землю.

Доводы осужденного [СКРЫТО] Д.В., аналогичные по содержанию с его доводами, изложенными в апелляционной жалобе о необоснованном осуждении по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, проверены судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства и отвергнуты в приговоре с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, указал в приговоре, по каким основаниям он принял в качестве допустимых одни доказательства, и отверг другие.

Виновность [СКРЫТО] Д.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, установлена:

- показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что 11.02.2018, около 21:00 между ним и [СКРЫТО] Д.В. произошел словесный конфликт. Находясь на улице у дома <данные изъяты> он и [СКРЫТО] Д.В. остановились. Он встал лицом к [СКРЫТО] Д.В. и увидел в правой руке [СКРЫТО] Д.В. нож, которым тот нанес ему один удар в левый бок, после чего убежал. Подошедшей к нему ФИО6 он сказал, что его ударил ножом [СКРЫТО] Д.В. Ножа, а также иных предметов, похожих на нож, он с собой не имел и он на нож не падал. Ногой в пах [СКРЫТО] Д.В. его не бил.

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте 12.04.2018 и при следственном эксперименте 06.03.2018.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля ФИО6 о том, что между [СКРЫТО] Д.В. и ФИО1 возникла словесная ссора. На улице она увидела, что ФИО1 и [СКРЫТО] Д.В. стоят у дома <данные изъяты>. Драки между ними не было, они разговаривали на повышенных тонах. Когда подошла к ФИО1, тот держался за левый бок, одежда была в крови. [СКРЫТО] Д.В. уже рядом не было. ФИО1 сказал, что [СКРЫТО] Д.В. пырнул его ножом. Ножа, а также иных предметов, похожих на нож, она у ФИО1 не видела.

Свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, указали на обстоятельства, при которых ФИО1 и ФИО6 вызывали скорую помощь и потерпевшего госпитализировали. По поводу повреждения ФИО1 пояснял, что ножевое ранение причинило известное ему лицо.

Свидетель ФИО7 также показал, что при выяснении обстоятельств получения ножевого ранения ФИО1 указывал на известное ему лицо.

Вопреки доводам осужденного, показания потерпевшего и свидетелей логичны, последовательны, не содержат существенных противоречий, получены с соблюдением требований УПК РФ. Допрошенные лица давали показания о тех событиях, которые непосредственно наблюдали сами, либо указывали источник своей осведомленности.

Каких-либо данных свидетельствующих об оговоре [СКРЫТО] Д.В. указанными лицами из материалов дела не усматривается, поэтому безосновательны доводы осужденного о предположительном характере изложенных ими сведений, либо заинтересованности в исходе дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1 в силу его алкогольного опьянения, либо психического состояния, у суда первой инстанции не имелось и из материалов уголовного дела не вытекает.

Несущественные противоречия в показаниях свидетеля ФИО6 суд устранил путем ее допроса в судебном заседании.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что упоминание свидетеля ФИО6 об ознакомлении с протоколом ее допроса перед судебным заседанием, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, не влечет недопустимости ее показаний по мотивам, изложенным в ст.75 УПК РФ.

Показания допрошенных по делу лиц согласуются в деталях и по существенным моментам с протоколами следственных действий: протоколом осмотра места происшествия, изъятия, осмотра вещественных доказательств – одежды потерпевшего с одним колото-резаным повреждением.

Показания потерпевшего о времени, обстоятельствах, механизме и характере повреждения согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у ФИО1 установлены повреждения: колото-резаная рана левой боковой поверхности грудной клетки, проникающая в левую плевральную полость, приведшая к поступлению воздуха в левую плевральную полость, которая причинена ударным воздействием предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа, и по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Доводы осужденного, носящие предположительный характер о том, что ФИО1 наткнулся на нож при падении на землю, опровергаются:

- протоколом следственного эксперимента от 12.04.2018, согласно которому рана, расположенная на задней боковой поверхности грудной клетки слева, находится в области, не доступной для действия собственной правой руки ФИО1;

- заключением эксперта №75 от 27.03.2018, согласно которому причинение повреждения, имеющегося у ФИО1, при обстоятельствах, указанных ФИО1, не исключено.

Установить возможность причинения телесного повреждения, имеющегося у ФИО1, при обстоятельствах, указанных [СКРЫТО] Д.В., не представляется возможным.

В судебных заседаниях эксперт ФИО8 подтвердил выводы, изложенные им в заключениях № 46 и № 75, о степени тяжести, механизме, давности образования телесного повреждения у потерпевшего ФИО1, исключив образование повреждения в результате падения на клинок ножа ввиду отсутствия упора и иного направления раневого канала.

Выводы эксперта не содержат противоречий и неясностей, они логичны и научно мотивированы, содержат полные ответы на все поставленные юридически значимые вопросы. В связи с чем нельзя признать состоятельными доводы осужденного о недопустимости заключения эксперта.

Кроме того, суд обоснованно указал, что согласно показаниям подсудимого [СКРЫТО] Д.В., потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО6 в момент причинения повреждения ФИО1 был одет в футболку и свитер, куртку он с себя снял. Согласно заключению эксперта №1447 от 5 апреля 2018 г. представленные на экспертизу свитер и футболка ФИО1, карманов не имеют, что опровергает возможность получения ФИО1 телесного повреждения при падении на нож, который находился во внутреннем нагрудном кармане его одежды.

Суд правомерно указал, что свидетели защиты ФИО9 и ФИО10 не являлись очевидцами преступления, и сведения, сообщенные ими не свидетельствуют о непричастности подсудимого [СКРЫТО] Д.В. к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

По ходатайству стороны защиты суд проанализировал выписку из книги учета преступлений с сообщением ФИО1 о том, что его ударил родственник; заявление ФИО1 на имя начальника с просьбой не проводить проверку по факту его доставления в лечебное учреждение, поскольку повреждение получил при падении на имевшийся у него при себе нож, который лежал во внутреннем нагрудном кармане его одежды, заявления ФИО1 на имя следователя ФИО11 с просьбами не проводить очную ставку между ним и [СКРЫТО] Д.В., и устранил противоречия путем допроса потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, который сообщил, что написал такое заявление и сообщил не соответствующие действительности сведения в лечебном учреждении, не желая привлекать [СКРЫТО] Д.В. к уголовной ответственности по мотиву сострадания.

Свидетель ФИО7 подтвердил, что ФИО1 пояснил ему, что первоначально по поводу причиненного ножевого ранения дал неправдивые пояснения по причине того, что он не желал привлекать к ответственности [СКРЫТО] Д.В.

Предварительное расследование проведено достаточно полно, ход расследования определялся следователем в соответствии со ст. 38 УПК РФ. Вопреки доводам [СКРЫТО] Д.В. имеющиеся в уголовном деле процессуальные документы не имеют признаков фальсификации доказательств.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержатся описание преступного деяния, признанного судом доказанным, способ совершения, форма вины, мотивы, цели и последствия преступления.

Судом объективно установлено, что между осужденным [СКРЫТО] Д.В. и потерпевшим ФИО1 произошла ссора, в ходе которой у осужденного возник умысел на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, реализуя который [СКРЫТО] Д.В. умышленно нанес один удар ножом потерпевшему.

Суд исследовал все возникшие версии, тщательно проанализировал все обстоятельства дела, имеющиеся противоречия выяснил и оценил, обоснованно не усмотрев в действиях осужденного [СКРЫТО] Д.В. состояния превышения пределов необходимой обороны, а доводы осужденного о самообороне расценил как желание избежать уголовной ответственности, возложив ответственность на потерпевшего.

При таких данных юридическая квалификация действий [СКРЫТО] Д.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ является правильной. Оснований для оправдания осужденного, либо для переквалификации его действий, не имеется.

Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено полно и объективно, принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, влияющие на размер наказания. При назначении наказания суд исходил из требований ст. 6,43,60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе и те, на которые обращается внимание в жалобе, и назначил осужденному справедливое наказание, не являющееся чрезмерно суровым.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признал состояние здоровья осужденного.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание [СКРЫТО] Д.В. - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд обоснованно не усмотрел.

Обстоятельством, отягчающим наказание за совершенное преступление, правомерно признан рецидив преступлений.

Судебная коллегия соглашается с обоснованием меры наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст.64,73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст. 300 УПК РФ суд обсудил вопрос о вменяемости осужденного.

Режим отбывания наказания назначен правильно.

Гражданский иск рассмотрен в соответствии со ст. 309 УПК РФ и нормами гражданского законодательства.

Иные доводы осужденного и защитника сводятся по существу к переоценке выводов суда первой инстанции, для чего суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы свидетельствовали о неправосудности приговора и давали основания для его изменения или отмены, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Суворовского районного суда Тульской области от 10 июля 2018 года в отношении осужденного [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в президиум Тульского областного суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: