Дело № 22-2247/2018, апелляция

Дело № 22-2247 судья Мясоедова Р.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2018 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем Чижовой И.А.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

осужденного [СКРЫТО] А.В., в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Мушкиной Н.В., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер № 178593 от 21.09.2018,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] А.В. на приговор Суворовского районного суда Тульской области от 4 июля 2018 года, по которому

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], <данные изъяты> судимый:

18.04.2013 Суворовским районным судом Тульской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ 3 годам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 20.02.2016,

29.07.2016 мировым судьей судебного участка №39 Суворовского судебного района Тульской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 28.07.2017

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

взят под стражу в зале суда, с исчислением срока наказания с 4 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Поляковой Н.В., выступления осужденного [СКРЫТО] А.В. и адвоката Мушкиной Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Хафизовой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

согласно приговору, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, [СКРЫТО] А.В., в отношении которого решением Щекинского районного суда Тульской области от 19.04.2017 установлен административный надзор и установлены административные ограничения, признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную безопасность, а именно в течение одного года: 27.10. 2017, 07.03.2018 привлекался к административной ответственности по ч.1 и по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, а 30.03.2018 вновь допустил нарушение установленных ограничений административного надзора, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, за которое был подвергнут административному наказанию.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.В. выражает несогласие с приговором, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что вину признал полностью, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и об особом порядке судебного разбирательства. Обращает внимание на то, что его жена в настоящее время беременна, а также имеет детей от предыдущего брака, воспитанием которых он занимался, что до заключения под стражу работал и содержал семью, положительно характеризуется по месту жительства, имеет ряд заболеваний. Просит применить к нему положения ч.3 ст. 68 УК РФ и снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Кравцова А.Д. выражает несогласие с приведенными доводами, полагает, что наказание назначено с учетом требований уголовного закона и всех смягчающих и отягчающих обстоятельств. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основанным на правильном применении уголовного закона и не находит оснований для его отмены или изменения.

В судебном заседании [СКРЫТО] А.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердив, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился [СКРЫТО] А.В. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно, с соблюдением требований глав 32.1, 40 УПК РФ, постановил обвинительный приговор в отношении [СКРЫТО] А.В., признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Квалификация действий осужденного является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вопрос о назначении наказания разрешен судом правильно, мера наказания [СКРЫТО] А.В. назначена в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции правильно исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принял во внимание данные о личности виновного, все смягчающие его наказание обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, и сделал правильный вывод о назначении наказания в виде лишения свободы.

Иных обстоятельств, которые могли бы смягчать наказание осужденному [СКРЫТО] А.В., судом апелляционной инстанции не установлено.

Полное признание [СКРЫТО] А.В. вины, согласие с предъявленным обвинением, раскаяние в содеянном, дало суду основания рассмотреть дело в особом порядке и назначить наказание в соответствии с требованиями ч. 5 ст.62 УК РФ.

При таких обстоятельствах назначенное наказание не является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности, совершенного преступления, по делу не установлено, и оснований для применения ст. 64, ст. 73 либо ч.3 ст.68 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное [СКРЫТО] А.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, принципа состязательности процесса и иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Суворовского районного суда Тульской области от 4 июля 2018 года в отношении осужденного [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий