Дело № 22-2157/2018, апелляция

Дело №22-2157 судья Цыгульская С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2018 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колесовой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Матвеевой Н.Н.,

с участием

прокурора прокуратуры Тульской области Снетковой И.А.,

защитника адвоката Сулава С.В., представившей <данные изъяты> ордер №156595 от 10.09.2018,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] А.С. на постановление Донского городского суда Тульской области от 3 июля 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], <данные изъяты>, судимого:

15.09.2015 Калининским районным судом г.Уфы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, 07.06.2016 освобожден по отбытию наказания,

осужденного 26 апреля 2017 года Центральным районным судом г.Тулы по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 28.02.2017,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи по материалу, позицию защитника адвоката Сулава С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Снетковой И.А., которая просила постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный [СКРЫТО] А.С., отбывающий наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав на то, что он поощрялся, исков и взысканий не имеет, выполняет работы согласно ст.106 УИК РФ, участвует в общественной жизни отряда, после освобождения обязуется выполнять законы Российской Федерации.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] А.С. отказано по указанным в нем основаниям.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.С. выражает несогласие с постановлением суда, просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Ссылаясь на описательно-мотивировочную часть обжалуемого постановления, выражает несогласие с тем, что в основание отказа в удовлетворении его ходатайства была положена психологическая характеристика.

Приводя содержание п.4, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №51 от 17.11.2015 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», утверждает, что суд сделал ошибочный вывод о том, что примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного.

Обращая внимание на то, что администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство, полагает, что имеются все основания для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Утверждает, что в случае освобождения он будет иметь место жительства.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании мнение лиц, участвующие в деле, исследовав материалы личного дела осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного [СКРЫТО] А.С. рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.396, 397, 399 УПК РФ, ст.80 УК РФ.

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности [СКРЫТО] А.С. характеризующие его в период отбывания наказания, а именно то, что он: отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания; имеет три поощрения, взыскания и профилактических бесед не имеет; трудоустроен, отношение к труду удовлетворительное; правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдает; на исполнении исков не имеет; на меры воспитательного и исправительного характера реагирует правильно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно; правила личной гигиены и нормы человеческого общежития соблюдает, имеет опрятный вид; родственные связи поддерживает, к администрации учреждения относится уважительно; вину в совершенном преступлении признал полностью.

При рассмотрении ходатайства суд, выполнив все вышеперечисленные требования закона, пришел к обоснованному выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, не могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом.

Вывод суда правомерно основан на всестороннем учете данных о поведении [СКРЫТО] А.С. за весь период отбывания наказания. Все свои выводы суд надлежаще мотивировал.

Достоверность сведений, приведенных в судебном решении, характеризующих личность и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, подтверждается представленным материалом и его личным делом, которое судом исследовалось при вынесении решения.

Из характеристики администрации учреждения на [СКРЫТО] А.С. следует, что отношение осужденного к труду удовлетворительное, что было отмечено и в судебном решении.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах. Судом приняты во внимание все обстоятельства, указанные в ст.80 УК РФ, в их совокупности.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих за собой отмену или изменение решения, принятого судом первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 3 июля 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Тульского областного суда.

Председательствующий судья