Дело № 22-2155/2019, апелляция

Дело № 22-2155 Судья Цыгульская С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2019 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Ульяновой Т.Н.,

при секретаре Сенюриной И.С.,

с участием прокурора Ефимова И.Д.,

адвоката Сенюшиной Н.В., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер №006184 от 14.06.2019 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сенюшиной Н.В. в защиту интересов осужденного [СКРЫТО] М.А., на постановление Донского городского суда Тульской области от 13 июня 2019 года, которым

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], <данные изъяты>,

осуждённому 21 января 2013 года Перовским районным судом г.Москвы по ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, отбывающему наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., выслушав мнение адвоката Сенюшиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Ефимова И.Д., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил

постановлением Донского городского суда Тульской области от 13 июня 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Сенюшиной Н.В. в защиту интересов осужденного [СКРЫТО] М.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с отсутствием достаточных данных, свидетельствующих о его исправлении и необходимости замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Сенюшина Н.В. в защиту интересов осужденного [СКРЫТО] М.А., выражает несогласие с постановлением суда. Считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного [СКРЫТО] М.А. и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено, кроме отрицательной характеристики в 2013 году и нескольких взысканий, которые досрочно сняты и нарушения не являлись злостными.

Отмечает, что [СКРЫТО] М.А. добросовестно трудится, принимал активное участие в жизни отряда и колонии, положительно характеризуется в течение большего срока отбытия наказания, неоднократно поощрялся. Также указывает, что судом не принято во внимание, что [СКРЫТО] М.А. получил профессию, раскаялся в содеянном, вину осознал.

При таких данных, считает, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Просит постановление суда изменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Ходатайство адвоката Сенюшиной Н.В. в защиту интересов осужденного [СКРЫТО] М.А. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями закона ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Данные требования закона судом при принятии решения были учтены в полной мере.

По смыслу закона, основанием для применения замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Вышеуказанные положения закона, примерное поведение и добросовестное отношение к труду, о чем указывается в жалобе, дают осужденному основание обратиться с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Кроме того, наличие поощрений и положительных характеристик само по себе не может служить безусловным основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поэтому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Как усматривается из представленного материала, в ходе судебного заседания были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осуждённому [СКРЫТО] М.А. неотбытой части наказания более мягким.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая [СКРЫТО] М.А. в удовлетворении ходатайства о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд обоснованно учёл сведения о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, из которых следует, что его поведение за весь период нахождения в местах заключения, не было безупречным, поскольку наряду с получением поощрений, он подвергался дисциплинарным взысканиям, с ним проводились неоднократные воспитательные беседы за допущенные нарушения. Несмотря на то, что дисциплинарные взыскания погашены, тем не менее, они являются критерием, характеризующим поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Также, вопреки доводам жалобы, не оставлены судом без внимания и положительные проявления в поведении осужденного, а именно наличие поощрений и положительных характеристик, признание вины, добросовестное отношение к труду, которые, в данном случае, не могут служить достаточными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Кроме этого, примерное поведение в силу статуса осужденного является его обязанностью в период нахождения в исправительном учреждении.

Поэтому приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть расценены как безусловные основания для отмены судебного решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает правильным выводы суда о том, что представленные материалы не свидетельствуют о высокой степени исправления осуждённого, о достижении целей уголовного наказания, установленных ст.43 УК РФ, и об отсутствии оснований для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 13 июня 2019 года об отказе адвокату Сенюшиной Н.В. в удовлетворении ходатайства о замене осужденному [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий