Дело № 22-2154/2019, апелляция

Дело № 22-2154 судья Исаева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2019 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.

при секретаре Поповой Е.П.,

с участием прокурора Ефимова И.Д.,

осужденного [СКРЫТО] Е.А..,

адвоката Семеновой А.И., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер №253529 от 13.08.2019 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Е.А. на постановление Донского городского суда Тульской области от 13 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

[СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО], <данные изъяты>,

осужденного 29 марта 2004 года Тульским областным судом, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21.10.2004 г., по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105, п. «а» ч.2 ст.105, ч.3 ст.69 УК РФ к 16 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 18.09.2003 года,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., мнение прокурора Ефимова И.Д., полагавшего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, осужденного [СКРЫТО] Е.А. и адвоката Семенову А.И., поддержавших апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Донского городского суда Тульской области от 13 июня 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] Е.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Е.А. выражает несогласие с постановлением суда.

Считает, что суд в постановлении не привел обстоятельства, исключающие возможность применения к нему условно-досрочного освобождения, ссылаясь в своем решении только на погашенные взыскания.

Отмечает, что имеет поощрения, содержится в облегченных условиях, работает, характеризуется положительно, исков не имеет, уже на протяжении 7 лет не имеет взысканий, полностью осознал содеянное. Данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствует о его исправлении.

Просит постановление Донского городского суда отменить, освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов видно, что они являются полными и содержат все необходимые сведения, исследовав которые суд первой инстанции вынес законное и обоснованное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Ходатайство осужденного было рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Разрешая ходатайство осужденного [СКРЫТО] Е.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд не допустил нарушений процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, права подсудимого на защиту, а также не допустил иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения. Оснований для отмены постановления суда первой инстанции, не имеется.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства принято судьей в соответствии с требованиями закона, с приведением мотивов принятого решения, с которыми согласен суд апелляционной инстанции.

Лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, основанием применения условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

В соответствии с ч.1 ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей.

Как следует из представленного материала, за все время отбывания наказания [СКРЫТО] Е.А. имеет 14 поощрений, 10 взысканий, 9 профилактических бесед, характеризуется положительно, отбывает наказание в облегченных условиях, обучался и получил профессии.

Данные обстоятельства были известны суду и приняты во внимание при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении.

Такие обстоятельства, как примерное поведение и добросовестное отношение к труду, что в соответствии с положениями ст. ст. 11, 103 УИК РФ является обязанностью осужденного, отбытие определенного срока наказания, наличие поощрений, сами по себе не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции, при разрешении заявленного осужденным ходатайства, вопреки доводам жалобы, обоснованно учел, что его поведение на протяжении всего периода отбывания наказания не являлось примерным.

Не смотря на то, что взыскания сняты в установленном законом порядке и не влекут для осужденного никаких правовых последствий, характеризуют поведение осужденного в период отбывания наказания, и не позволяют сделать вывод о стабильном поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания.

Выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда не имеется.

Убедительных данных о том, что [СКРЫТО] Е.А. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется и суду их не представлено.

Достоверность сведений, приведенных в судебном решении, характеризующих личность и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, подтверждается представленным материалом и личным делом осужденного, которое судом 1 инстанции исследовалось при вынесении решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все выводы суда, изложенные в постановлении, являются обоснованными и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Мотивы принятого решения отвечают оценочным критериям применения судом условно-досрочного освобождения, предусмотренного ст.79 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного и отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 13 июня 2019 года в отношении [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Тульский областной суд.

Председательствующий