Дело № 22-2154/2018, апелляция

Дело № 22-2154 судья Цыгульская С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2018 г. г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бражникова А.В.,

судей Жеребцова Н.В., Никулиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бредихиным А.Н.,

с участием:

прокурора Манохиной К.П.,

осужденных [СКРЫТО] И.И. и [СКРЫТО] А. в режиме видеоконференц-связи,

защитников:

адвоката Морсиной М.Х., представившей удостоверение № <данные изъяты> г. и ордер № 193102 от 06 сентября 2018 г.,

адвоката Вязниковой Ю.В., представившей удостоверение № <данные изъяты> и ордер № 193 992 от 06 сентября 2018 г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных [СКРЫТО] А. и [СКРЫТО] И.К. на приговор Донского городского суда Тульской области от 27 июня 2018 г., по которому

[СКРЫТО] [СКРЫТО], <данные изъяты>, судимый:

10.10.2017 г. по приговору Донского городского суда Тульской области по п.«а» ч.2 ст.158, п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, в силу ч.2 ст.69 к штрафу в размере 20 000 рублей, штраф не уплачен;

осужден:

по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года;

в соответствии со ст.70 УК РФ, к наказанию, назначенному по указанному приговору, полостью присоединено не отбытое наказание по приговору Донского городского суда Тульской области от 10.10.2017 г., окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 20 000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда; срок наказания исчислен с 27.06.2018 г.;

гражданский иск потерпевшей удовлетворен, с осужденного [СКРЫТО] А. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 взысканы денежные средства в размере 3400 рублей;

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], <данные изъяты>, судимый:

01.10.2014 г. по приговору Чернского районного суда Тульской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в силу ч.3 ст.69 УК РФ к 480 часам обязательных работ и штрафу в размере 110 000 рублей; постановлением Донского городского суда Тульской области от 09.06.2015 г. неотбытое наказание 430 часов обязательных работ заменено на 53 дня лишения свободы в колонии-поселении; освобожден по отбытии наказания 16.10.2015 г., штраф не уплачен;

18.11.2015 г. по приговору мирового судьи судебного участка № 13 города Донского Тульской области по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселении; освобожден по отбытии наказания 07.10.2016 г.,

осужден:

по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года;

в соответствии со ст.70 УК РФ, к наказанию, назначенному по указанному приговору, полостью присоединена неотбытая часть наказания по приговору Чернского районного суда Тульской области от 01.10.2014 г., окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 110 000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

срок наказания исчислен с 27.06.2018 г., с зачетом времени содержания осужденного под стражей до постановления приговора в период времени с 14.04.2018 по 26.06.2018 г;

вопрос о вещественных доказательствах решен в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Никулиной Н.С., кратко изложившей содержание приговора, апелляционных жалоб осужденных, возражений государственного обвинителя, выслушав выступления лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия

установила:

по приговору суда, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, [СКРЫТО] А. и [СКРЫТО] И.И. осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено 25 января 2018 года на территории Кимовского филиала ООО «<данные изъяты>» по адресу: Тульская область, г.Донской, мкр.Подлесный, ул.Клубная, дом 1-а, потерпевшему причинен материальный ущерб в размере 627 рублей.

Тем же приговором осуждены:

[СКРЫТО] А. – за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, совершенную 12 октября 2017 года из дачного дома Потерпевший №1 в <данные изъяты>, в результате которой потерпевшему причинен материальный ущерб в размере 3400 рублей.

[СКРЫТО] И.И. – за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, совершенную 21 марта 2018 года в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: Тульская область, г.Донской, мкр.Центральный, ул.Новая, д.64, в результате которой потерпевшему причинен материальный ущерб в размере 1907 рублей.

Он же осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, 21 апреля 2018 года в магазине «<данные изъяты>» по адресу: Тульская область, г.Донской, мкр.Новоугольный, ул.Ленина, д.4, в результате которого потерпевшему Потерпевший №4 причинен материальный ущерб в размере 672 рубля 21 копейки.

Он же осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, 14 апреля 2018 года в магазине «<данные изъяты>» по адресу: Тульская область, г.Донской, мкр. Новоугольный, ул.Ленина, д.4, в результате которого потерпевшей Потерпевший №2 причинен физический вред здоровью, потерпевшему Потерпевший №4 – материальный ущерб в размере 112 рублей 71 копейки.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А. выражает несогласие с приговором. Приводит установленные судом обстоятельства дела по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>» и указывает на то, что в момент совершения преступления не находился в состоянии алкогольного опьянения. По факту хищения имущества из садового дома в <адрес> отмечает, что в похищенном им пакете ценных вещей не оказалось, поэтому пакет он выбросил, осознал противоправность своих действий, явился в полицию, раскаялся в содеянном и содействовал раскрытию преступления. Утверждает, что намерен погасить гражданский иск, просит учесть всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств и назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный [СКРЫТО] И.И. выражает несогласие с приговором суда, отрицает нахождение в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступлений;

отмечает, что после хищения баллона с территории ООО «<данные изъяты>» не участвовал в перемещении похищенного с территории, на следующий день, по приезду в полицию, сообщил об этом;

по факту кражи имущества в магазине «<данные изъяты>» просит учесть, что по приходу на работу обнаружил, что из камеры хранения в магазине забрал чужие вещи, пакеты с которыми вернул в полицию на следующий день;

указывает, что суд не учел место его работы на Донском кирпичном заводе, где не был устроен официально, поскольку ему был установлен испытательный срок; кроме того, ранее был трудоустроен в ООО «Бестпрайс», ООО «Производственно-строительная компания ДКЗ»;

полагает, что положения ч.3 ст.69 УК РФ, п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и ч.1 ст.68 УК РФ применены судом не верно; ссылаясь на ч.1 ст.18 и п.«б» ч.1 ст.86 УК РФ считает, что суд необоснованно установил в его действиях рецидив преступлений; просит применить требования ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ;

оспаривает вид исправительного учреждения, который ему назначен судом, указывая, что ранее не отбывал наказание в исправительной колонии строгого режима. Просит смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Казакова Г.А., ссылаясь на законность и обоснованность приговора в отношении [СКРЫТО] А. и [СКРЫТО] И.И., справедливость назначенного наказания каждому осужденному, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный [СКРЫТО] А. и его защитник Вязникова Ю.В., осужденный [СКРЫТО] И.И. и его защитник Морсина М.Х. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор Манохина К.П. поддержала письменные возражения государственного обвинителя на апелляционные жалобы осужденных, просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании суда первой инстанции [СКРЫТО] А. и [СКРЫТО] И.И. признали вину в инкриминированных каждому преступлениях, поддержали ходатайства об особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями статьи 316 УПК РФ, убедившись в том, что предъявленное [СКРЫТО] А. и [СКРЫТО] И.И. обвинение обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, они понимают существо предъявленного обвинения и согласны с ним в полном объеме; своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, осознают характер и последствия заявленного ходатайства; при отсутствии возражений государственного обвинителя и потерпевших, суд обоснованно рассмотрел дело в особом порядке судебного разбирательства.

Нарушений положений главы 40 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено. Требования ч.7 ст.316 УПК РФ судом первой инстанции при рассмотрении дела соблюдены, обвинение, с которым согласились [СКРЫТО] А. и [СКРЫТО] И.И., обоснованно, подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд правильно постановил в отношении [СКРЫТО] А. и [СКРЫТО] И.И. обвинительный приговор, верно квалифицировал действия:

осужденного [СКРЫТО] А. – по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, и по пп.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

осужденного [СКРЫТО] И.И. – по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище; по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище; по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества; по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Оснований для сомнений во вменяемости осужденных не имеется, [СКРЫТО] А. и [СКРЫТО] И.И. подлежат уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии с положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ при назначении наказания осужденным суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Назначенное каждому осужденному наказание является справедливым, оснований для вывода о его чрезмерной суровости не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному [СКРЫТО] А., судом учтены: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного [СКРЫТО] А. совершение преступления в состоянии опьянения судом не учитывалось в качестве обстоятельства, отягчающего наказание за преступление, предусмотренное п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Указанные в апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] А. сведения были известны суду первой инстанции и учтены при назначении наказания, данных о том, что судом необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд верно признал рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, не допустил при назначении наказания нарушений требований частей 1 и 2 ст.68 и части 5 ст.62 УК РФ, мотивировал вывод о невозможности применения ч.3 ст.68, статей 64 и 73 УК РФ.

Окончательное наказание [СКРЫТО] А. суд правильно назначил в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, положения ст.ст. 70, 71 УК РФ верно применены судом.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному [СКРЫТО] И.И., судом учтены: явки с повинной по преступлениям, предусмотренным п.«б» ч.2 ст.158, пп. «а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ, а так же по всем преступлениям – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие у виновного трех малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного [СКРЫТО] И.И., при назначении наказания по п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ судом не учитывалось в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, а все обстоятельства, указанные осужденным [СКРЫТО] И.И. в апелляционной жалобе были известны суду первой инстанции и учтены при назначении наказания.

Материалы уголовного дела не содержат сведений о трудоустройстве [СКРЫТО] И.И. в соответствии с требованиями действующего законодательства, а так же не содержат сведения о том, что судом необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства, в том числе добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением по факту кражи имущества Потерпевший №3, в качестве смягчающих наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд верно признал рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, при назначении наказания требования ч.1,2 ст.68 и ч.5 ст.62 УК РФ на нарушены, вывод о невозможности применения ч.3 ст.68, статей 64 и 73 УК РФ в приговоре мотивирован.

Окончательное наказание [СКРЫТО] И.И. суд правильно назначил в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, положения ст.ст. 70, 71 УК РФ применены верно.

Доводы апелляционной жалобы осужденного [СКРЫТО] И.И. о том, что судом не правильно назначен вид исправительного учреждения, в котором подлежит отбытию наказание в виде лишения свободы, не состоятельны.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

Как следует из положений п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» к ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, относятся лица, осуждавшиеся к наказанию в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы или принудительных работ, которому по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 46, частью 3 статьи 49, частью 4 статьи 50, частью 5 статьи 53 и частью 6 статьи 53.1 УК РФ, эти виды наказания были заменены лишением свободы, которое лицо отбывало в исправительном учреждении.

Поскольку [СКРЫТО] И.И. осужден к лишению свободы за преступление, которое совершил при рецидиве преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, суд верно руководствовался п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ при назначении ему вида исправительного учреждения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по настоящему делу, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Донского городского суда Тульской области от 27 июня 2018 года в отношении осужденных [СКРЫТО] [СКРЫТО] и [СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО] оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных [СКРЫТО] А. и [СКРЫТО] И.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в президиум Тульского областного суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья:

Судьи: