Дело № 22-2153/2019, апелляция

дело № 22-2153 судья Исаева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2019 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петраковского Б.П.,

при секретаре Бредихине А.И.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Тульской области Тереховой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] О.И. на постановление Донского городского суда Тульской области от 13 июня 2019 года, в соответствии с которым

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], <данные изъяты>,

осужденному по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 26 сентября 2016 года по ч.2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Петраковского Б.П., изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

осужденный [СКРЫТО] О.И. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав, что он отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для решения вопроса в соответствии со ст. 80 УК РФ. Положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Имеет 4 поощрения, взысканий не имеет. Выполняет работы согласно ст. 106 УИК РФ по благоустройству территории исправительного учреждения свыше 2 часов в неделю. От работы не уклоняется. Имеет постоянное место жительства. На исполнении иска не имеет. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. Впредь обязуется честно трудиться и не нарушать законов Российской Федерации.

Постановлением Донского городского суда Тульской области от 13 июня 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] О.И. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд, учитывая в совокупности все данные о личности и поведении осужденного, пришел к выводу о необходимости дальнейшего отбывания им назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] О.И. выражает несогласие с судебным постановлением, считая его незаконным и необоснованным.

В тексте жалобы, подробно цитируя положения ст. 80 УК РФ, обращает внимание на то, что за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, о чем свидетельствуют характеристики от 26.12.2018 года и от 19.04.2019 года, а так же обращает внимание на наличие у него четырех поощрений.

Ссылаясь на ст. 9 УИК РФ, отмечает, что на меры воспитательного характера реагирует правильно, профилактических бесед не имеет. Взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности. К труду относится добросовестно. Выполняет работы согласно ст. 106 УИК РФ более двух часов в неделю, а так же выполняет разовые поручения. Исполнительных листов не имеет.

Полагает, что цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Сообщает, что имеющиеся у него взыскания погашены в установленном законом порядке, в связи с чем, ссылка на их наличие, по мнению автора жалобы, противоречит позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 21.04.2009 г. № 8 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 17.11.2015).

Обращает внимание на свое заявление от 17.01.2019, имеющиеся в материалах дела (л.д. 128), согласно которому, он признает свою вину в совершенном преступлении и чистосердечно раскаивается, а так же на наличие гарантийного письма.

Просит постановление Донского городского суда Тульской области отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В суде апелляционной инстанции прокурор Терехова И.В. высказала мнение о законности и обоснованности судебного постановления, которое просила оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Разрешая ходатайство осужденного [СКРЫТО] О.И. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд не допустил нарушений предусмотренной ст.399 УПК РФ процедуры его рассмотрения, и, отказывая в удовлетворении заявленных требований, привел убедительные мотивы принятого решения.

Отказывая осужденному [СКРЫТО] О.И. в удовлетворении ходатайства, суд правомерно руководствовался требованиями ст.80 УК РФ, по смыслу которой при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд обязан учесть поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Из представленного материала следует, что [СКРЫТО] О.И. отбывает назначенное по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 26 сентября 2016 года наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет в колонии строгого режима. Начало срока 20.05.2016, окончание срока наказания 20.05.2021.

Районный суд обоснованно учел, что за период отбывания наказания осужденный [СКРЫТО] О.И. 4 раза поощрялся администрацией исправительного учреждения: 13.04.2018 года, 23.07.2018 года, 15.10.2018 года, 15.01.2019 года. Согласно характеристикам исправительного учреждения от 26.12.2018 года, 19.04.2019 года осужденный [СКРЫТО] О.И. характеризовался положительно.

Вместе с тем, районным судом также учтено, что осужденный [СКРЫТО] О.И. имеет 2 взыскания от 08.01.2017 года и от 01.02.2017 года в виде выговоров.

При этом, погашенные взыскания сами по себе не влекут для осужденного правовых последствий, но в совокупности со всеми сведениями о нем характеризуют поведение [СКРЫТО] О.И., которое в данном случае не позволяет прийти к выводу о том, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Вывод суда о том, что в течение отбытого срока цели наказания в отношении [СКРЫТО] О.И. достигнуты не были, суд апелляционной инстанции считает правильным, поскольку проявления положительной динамики развития его личности под влиянием исправительного воздействия уголовного наказания выражены недостаточно.

Таким образом, вывод суда о том, что [СКРЫТО] О.И. для полного исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, является обоснованным и, сделанным на основании все имеющихся сведений, необходимых для принятия соответствующего решения.

Также правомерно суд учел мнения прокурора, возражавшего против замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания [СКРЫТО] О.И., а так же защитника и представителя администрации исправительного учреждения, поддержавших ходатайство. При этом позиция защитника и представителя администрации исправительного учреждения, как и положительные проявления в поведении осужденного, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, данные о его личности, в совокупности с другими объективными сведениями, приведенными в обжалуемом постановлении, не являются достаточными для замены [СКРЫТО] О.И. неотбытой части наказания более мягким видом наказания на данном этапе исполнения приговора. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы суда не являются формальными, основаны на достаточной совокупности данных, тщательно исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы отмену или изменение постановлений, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Донского городского суда Тульской области от 13 июня 2019 года, которым осужденному [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] О.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий судья