Дело № 22-2151/2019, апелляция

Дело № 22-2151/19 судья Цыгульская С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2019 года г. Тула

Тульский областной суд в составе председательствующего Никулиной Н.С.,

при ведении протокола секретарем Авериной М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Гилько Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] И.М. на постановление Донского городского суда Тульской области от 06 июня 2019 года, которым

[СКРЫТО] Игорю [СКРЫТО], <данные изъяты>, не судимому,

осужденному 17 февраля 2012 года по приговору Щекинского районного судом Тульской области (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Тульского областного суда от 04.06.2013 года) по ч.3 ст.30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст.30 п.п. «а, б» ч.2 ст.228.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 10 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 17.02.2012 и с зачетом времени предварительного содержания под стражей в период с 04.02.2011 по 16.02.2012,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи о содержании обжалуемого постановления и существе апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Гилько Н.Н. о том, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный [СКРЫТО] И.М. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Щекинского районного суда Тульской области от 17 февраля 2012 года, более мягким видом наказания.

Постановлением Донского городского суда Тульской области от 6 июня 2019 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] И.М. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необъективным; просит учесть материалы его личного дела и изменить постановление Донского городского суда Тульской области от 6 июня 2019 года, заменив неотбытую часть наказания, более мягким видом наказания, обязуясь в случае принятия положительного решения по его ходатайству, оправдать доверие суда и администрации исправительного учреждения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Срок, необходимый для обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания [СКРЫТО] И.М. отбыл.

Из материалов, представленных вместе с ходатайством, личного дела осужденного, а так же выступления представителя ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области суд первой инстанции установил, что осужденный трудоустроен, к работе относится добросовестно, принимает участие в работах в соответствии со ст.106 УИК РФ, вину признал частично, отбывает наказание в обычных условиях, соблюдает форму одежды, требования санитарии; получил среднее образование и специальность сварщика; в период с 01.08.2013 по 13.05.2019 [СКРЫТО] И.М. получил 29 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, а так же активное участие в воспитательных мероприятиях; взысканиям в виде выговоров осужденный был подвергнут 6 раз в период с 28.04.2011 по 05.04.2012, а так же с ним проводились 2 воспитательные беседы 14.07.2014 – за нарушение формы одежды и 09.03.2016 за опоздание на построение.

Заключение администрации исправительного учреждения содержит вывод о том, что осужденный положительно характеризуется и для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом.

Принимая решение, суд объективно оценил поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, учел все положительные проявления в его поведении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно обосновал свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства совокупностью установленных по делу обстоятельств, указал в постановлении конкретные фактические данные, исключающие возможность замены [СКРЫТО] И.М. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с требованиями статей 11, 103 УИК РФ, примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного.

С учетом совокупности обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении ходатайства о замене наказания, в том числе количества и оснований получения осужденным поощрений, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности удовлетворения ходатайства.

Погашение или снятие ранее наложенных дисциплинарных взысканий за нарушение правил внутреннего распорядка исправительного учреждения не отменяет факта таких нарушений.

Профилактические беседы, проведенные с осужденным в связи с нарушениями режима отбывания наказания, не относятся к мерам взыскания, предусмотренным ст.115 УИК РФ, но являются правомерной формой реагирования администрацией исправительного учреждения на допущенные осужденным отступления от режимных требований.

Наличие таких бесед так же характеризует поведение осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует о его отношении к установленному порядку исполнения и отбывания наказания.

Принятое судом решение на данной стадии исполнения приговора обеспечивает достижение целей и выполнения задач, связанных с отбыванием наказания и исправлением осужденного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на субъективном толковании положений закона и иной оценке фактических обстоятельств дела, оснований для которых не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления по настоящему делу, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 06 июня 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО] о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий судья: Н.С. Никулина